Jean Syrota : "On ne peut réduire les émissions de CO2 en se passant du nucléaire"

e rapport sur "Les perspectives énergétiques de la France à l'horizon 2020-2050" de la commission énergie du Conseil d'analyse stratégique (l'ancien commissariat au plan), rendu public le 9 octobre, a jeté un froid en pleines négociations du Grenelle de l'environnement, en affirmant que la France ne pourra faire mieux qu'une division par 2,5 de ses émissions de CO₂ d'ici à 2050, sauf à envisager de recourir à des politiques contraignantes, voire à des rationnements.
 

 

 

Jean Syrota, président de cette commission chargée de conseiller le gouvernement français en matière énergétique, défend son analyse. Cet ancien PDG de la Compagnie générale des matières nucléaires, la Cogema, ancêtre d'Areva, fait valoir que les autres pays industrialisés, notamment l'Allemagne, ne pourront réduire significativement leurs émissions de gaz à effet de serre sans suivre l'exemple français, en recourant de plus en plus au nucléaire.

 

Vous affirmez qu'il sera extrêmement difficile pour la France de faire mieux qu'une division par 2,5 de ses émissions annuelles de CO₂ d'ici à 2050. La loi d'orientation sur l'énergie de 2005 fixe pourtant l'objectif d'une division par 4 de ces émissions. Faut-il réécrire la loi ?
 

Pas du tout ! Ce que dit cette loi, c'est que la France soutient un objectif de division par 4 des émissions dans l'ensemble des pays industrialisés par rapport à celles de 1990. Il s'agit d'un objectif global, pour contribuer à limiter l'ampleur du réchauffement climatique. Mais, ce n'est pas la France qui négocie : c'est l'Union européenne. L'objectif global qui sera retenu devra être équitablement réparti entre les Etats membres. La France, grâce à son parc nucléaire, produit son électricité en émettant beaucoup moins de CO₂ que beaucoup d'autres pays européens : en Allemagne, où l'on génère encore beaucoup d'électricité à partir de charbon, les émissions annuelles de CO₂ par habitant sont de 10,6 tonnes. En France, c'est 6,6 tonnes. Pour atteindre le facteur 4 et le répartir de façon équitable sur l'ensemble de l'Union européenne, nous avons calculé que pour l'Allemagne, cela représente une division des émissions par un facteur 6. Par contre en France, puisque les progrès qui peuvent être faits sur la production d'électricité ont déjà été accomplis, cela représente une division par un facteur 2,6, ce qui conduit à 2,2 tonnes de CO₂ par habitant. Une telle réduction représente déjà un effort considérable.

A vos yeux, le nucléaire est la solution la plus efficace pour produire de l'électricité tout en limitant les émissions de CO₂. L'Allemagne privilégie beaucoup plus les énergies renouvelables, et en particulier l'éolien. Pourquoi sa stratégie serait-elle moins bonne ?
 

L'Allemagne souhaite sortir du nucléaire et construit de nombreux parcs d'éoliennes pour y parvenir. Mais le vent est une source d'énergie très aléatoire. L'intermittence de la production des éoliennes allemandes pose déjà des problèmes au réseau européen de transport d'électricité alors que, dans leurs simulations pour 2050, leurs autorités envisagent d'en tripler la puissance... Je ne vois pas bien comment on peut réduire les émissions tout en se passant du nucléaire, à moins de recourir à des politiques de rationnement, ce que nous avons exclu.

Dans votre scénario, vous avez choisi de ne pas prendre en compte le recours à l'hydrogène dans les transports et à la séquestration souterraine du CO₂. Ce sont pourtant deux technologies prometteuses dans la lutte contre les émissions de CO₂. Pourquoi un tel choix ?
 

Le captage et la séquestration du CO₂ seront judicieux dans les pays qui produisent beaucoup d'énergie à partir de charbon, comme la Chine ou l'Inde. Tel n'est pas le cas de la France. De plus, l'Hexagone dispose de peu de lieux de stockage souterrain et se pose le problème de l'acceptabilité de ce genre de stockage par la population locale. En ce qui concerne l'hydrogène, nous sommes en effet très sceptiques. Il s'agit d'une technologie encore beaucoup trop chère et gourmande en électricité. Et puis l'hydrogène est un gaz extrêmement volatil et explosif. Si on sait maîtriser les risques dus aux fuites dans l'industrie, c'est pratiquement impossible pour la voiture de M. Tout-le-Monde. Les véhicules hybrides essence-électricité sont, de loin, bien plus attrayants...

Pour qualifier le recours toujours croissant aux énergies fossiles, vous évoquez "les errements actuels" qui risquent de conduire à des "catastrophes mondiales". Vous faites allusion au réchauffement du climat, mais jamais à la perspective d'un épuisement des ressources en pétrole. Pour quelle raison ?
 

Je ne crois pas que nous soyons proches du "peak oil" [le moment à partir duquel les extractions mondiales de pétrole risquent de décroître, faute de réserves suffisantes], et, a fortiori d'un épuisement des ressources en pétrole. La hausse des cours du baril va permettre de relancer la prospection, qui avait été délaissée quand les prix étaient plus bas. Il y a encore sur Terre beaucoup de pétrole inexploité. Et puis, les efforts pour limiter les émissions de CO₂ vont réduire le recours aux hydrocarbures.

Auparavant, on n'avait jamais envisagé des mesures aussi ambitieuses qu'une rénovation de l'ensemble de l'habitat existant, afin de le rendre plus économe en énergie. Nous proposons également de renchérir très fortement le coût des véhicules dont les moteurs émettent le plus de CO₂, et d'augmenter la taxe sur les carburants. La demande d'hydrocarbures devrait normalement s'assagir, pour peu que cette stratégie soit pratiquée dans l'ensemble des pays industrialisés. Je compte ainsi sur une sorte de "peak oil vertueux", qui ne sera pas subi du fait d'une pénurie de l'offre mais au contraire anticipé, grâce à la réduction de la demande. Ce que nous proposons de faire va beaucoup plus loin que ce qui avait été entrepris juste après les chocs pétroliers des années 1970. Mais le danger est aussi beaucoup plus grave. Il engage cette fois des changements planétaires à très long terme.