X                                                             
         onu co² per capita monde 2006               CO²/ELECTRICITE  
CAISSE DES DEPOT CO²ENERGIE2009   CO² DANS LE MONDE     UE2006             GES PPS
         LES 5 PREMIERS MONDIAUX 2010   
       GES KYOTO 1990 2006    MONDE CO² AIE 2006  ges 2009   taxe carbone
ges kyoto 1990 2007/france secteur  CHINE =US 2007       nouvelle taxe 091215           mies
  fact4CO2FRANCE1990 2004   CHAR+GAZ+FUEL       fiscalité verte benhamias      eur clim exchange
                     80% MONDE CO² 2005 GRAPHIQUE FRANCE < 2%        POWERNEXT 
                       CITEPA INVENTAIRE GES FRANCE 2007 pdf 277p        BLUENEXT 
                            FRANCE LES GES PAR SECTEUR 2006    SITE BLUENEXT 
         FRANCE LES SECTEURS 2004  EVOLUTION 1990 2003        NAP France
                               PPT JANCOVICI ASSEMBLEE NAT OCT 2007          nap kyoto
                                 LA BOURSE europeenne DU CO²      CITL FRANCE

FRAUDES CO2 DANS UNION EUROPEENNE 5 MILLIARDS EN 18 MOIS

    

              

 
 
 
 
 
 
   FRANCE GES -30% ???             FUITES                             AIE CO²/H AB/PAYS/2004               association 350 ppm                          COUT POLLUTION EWEA 20100215
                           L INDUSTRIE FRANCAISE MANQUE DE QUOTAS  JDLE 080603                 US CO2 PAS DE REDUCTION  080608        CO² LA CHINE DEPASSE  LES EU 070620
     EUROSTAT OBJECTIFS KYOTO REALISATIONS                             POLLUTION CHAUFFAGES                                           PIEGES A CO²
                co²  hausse rejets americains 6  MILLIARDS DE TONNES 2007                 CO2 RECUPERE PLATEFORME 080520        EUROPE RECOMPENSE LES MAUVAIS
   RUSSIE NE COMPTE PAS LIMITER SES EMISSIONS 080430     IMPORTANCE DES PAYS EMERGENTS    canada +25% en 15 ans
 LES ACCORDS SECTORIELS MONDIAUX 080418      CO2 OU CIMENT (LAFARGE 080217     fonds manquent capture co² europe      
  USA LE COMBAT CONTINUE ???                      SITE COMPENSATION VOLONTAIRE CO2                   JAPON baisse virtuelle co²
        CO² AUTOS FRANCE ALLEMAGNE 080305            0CDE CROISSANCE 080305      ocde freiner la croissance mondiale
              MEDAD EOLIENNES ET CO² 080219                PAQ CLIM PBS INDUSTRIELS080221
    CO²MARINE              CO²ELECTRICITE              P.N.A.Q.2 2008/2012       LES 1088 POLLUEURS FRANCAIS       SERINGAS                     
                  CO² JAPON LM080212                              CO2 MORALISER LES COMPENSATIONS      CO2 STOCKAGE CANADA
                            BORLOO080120 GES MOINS 2.5%/1990          FRANCE nelly olin  BAISSE  GES 2005 -1,8% /1990   20070111
                     union europeenne % ENERGIES FOSSILES DANS PRODUCTION ELECTRICITE 27 MEMBRES
   SYROTA CO2 RAPPORTE AU PNB 2005      CO²/PAYS/HABITANT           OBJECTIFS KYOTO ??? GES UE 1990 - 1.5%   LM071121
   BUSH CLIMAT LM071015                                         LES PROJETS DE CENTRALES AU CHARBON SE MULTIPLIEnt   LM071015
                           GES USA 3° IPCCREPORT POSITION MAISON BLANCHE 070504          MONTREAL OZONE 2007 09 10
    AIE CO² MONDE CUMUL GRAPH     AIE co²/Kwh
GES MONDE DEUX GRAPHIQUES  94% 18 PAYS  6% RESTE   UNFCC CHG MONDE2004  UNFCC  EVOLUTION MONDE 2004
                 GES CE QU EN PENSENT LES USA LE 4 MAI 2007                            DISCOURS DE BUSH  heiligendamm
                                          AGENCE INTERNATIONALE POUR L ENERGIE  CO² MONDE  2030 PAR PAYS
               Centre Interprofessionnel d'Etudes de la Pollution Atmosphérique : CITEPA SITE       
                                          MIES  2° rendez-vous climat 070111                                           MIES GES 2100                                                   
               groupe facteur4  (GES/4-2050) août 2006              SYNTHESE PRODUCTION ELECTRICITE, CO² TOUS PAYS (AIE) 
 FACTEUR 4 GRAPHIQUE GES FRANCE 2004  CITEPA  LES CO² FRANCAIS PAR SECTEUR 1960  2006    CITEPA GES  AUTRES ORIGINES  2004     
                                            GAZ EFFET DE SERRE FRANCE 2006                                effet de serre  politique nationale
  RAPPORT C0²      TONNES DE CO² PAR HABITANT EN 2003     PART EOLIEN 2004 DANS PRODUCTION ELECTRIQUE EUROPE
                                                                          EFFET DE SERRE SFEN               bilan carbone    
  CITEPA LES ORIGINES DU CO² FRANCAIS PAR SOURCE    ELECTRICITE 8.4%      XLS             BATAILLE CLIMATIQUE LM 070221
                                       CO²VALEURLM070220                                     1t de co² powernext 2006-2007-
                                                    Plan National d’Affectation des Quotas d’émission de GES (PNAQ II) 2008-2012
,                                                                
           
FRANCE  CO² DE 1990 A 2004 AUGMENTATION INFERIEURE A CONSOMMATION FINALE  CO2 EUROPE/HABITANT ADEME 2001
                                                          
                                               
                                                                 POUR UNE TAXE CARBONE OUI     OU   NON                     
                                                                        
                                                 

http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/emissions/inventaire_national_des_emissions        http://www.eco2initiative.com/bilancarbone.html

http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/emissions/Bilan_PNLCC_Kyoto_éd2006.xls

http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/emissions/politiques_nationales

http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/emissions/inventaire.htm

 

                      

 

 

                               

AIE EMISSIONS CO2 2005

                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                 FUITES 20100308

Carbon Emissions ‘Outsourced’ to Developing Countries

 
Map showing flow of "outsourced" emissions
Map showing flow of "outsourced" emissions

A new study by scientists at the Carnegie Institution for Science finds that over a third of carbon dioxide emissions associated with consumption of goods and services in many developed countries are actually emitted outside their borders. Some countries, such as Switzerland, “outsource” over half of their carbon dioxide emissions, primarily to developing countries. The study finds that, per person, about 2.5 tons of carbon dioxide are consumed in the U.S. but produced somewhere else. For Europeans, the figure can exceed four tons per person. Most of these emissions are outsourced to developing countries, especially China.

 

“Instead of looking at carbon dioxide emissions only in terms of what is released inside our borders, we also looked at the amount of carbon dioxide released during the production of the things that we consume,” says co-author Ken Caldeira, a researcher in the Carnegie Institution’s Department of Global Ecology.

Caldeira and lead author Steven Davis, also at Carnegie, used published trade data from 2004 to create a global model of the flow of products across 57 industry sectors and 113 countries or regions. By allocating carbon emissions to particular products and sources, the researchers were able to calculate the net emissions “imported” or “exported” by specific countries.

“Just like the electricity that you use in your home probably causes CO2 emissions at a coal-burning power plant somewhere else, we found that the products imported by the developed countries of western Europe, Japan, and the United States cause substantial emissions in other countries, especially China,” says Davis. “On the flip side, nearly a quarter of the emissions produced in China are ultimately exported.”

Over a third of the carbon dioxide emissions linked to good and services consumed in many European countries actually occurred elsewhere, the researchers found. In Switzerland and several other small countries, outsourced emissions exceeded the amount of carbon dioxide emitted within national borders.

The United States is both a major importer and a major exporter of emissions embodied in trade. The net result is that the U.S. outsources about 11% of total consumption-based emissions, primarily to the developing world.

The researchers point out that regional climate policy needs to take into account emissions embodied in trade, not just domestic emissions.

“Our analysis of the carbon dioxide emissions associated with consumption in each country just states the facts,” says Caldeira. “This could be taken into consideration when developing emissions targets for these countries, but that’s a decision for policy-makers. One implication of emissions outsourcing is that a lot of the consumer products that we think of as being relatively carbon-free may in fact be associated with significant carbon dioxide emissions.”

“Where CO2 emissions occur doesn’t matter to the climate system,” adds Davis.  “Effective policy must have global scope. To the extent that constraints on developing countries’ emissions are the major impediment to effective international climate policy, allocating responsibility for some portion of these emissions to final consumers elsewhere may represent an opportunity for compromise.”

The report is published online in the March 8, 2010 Proceedings of the National Academy of Sciences.

Image caption: China is by far the largest “exporter” of carbon dioxide emissions, as seen in this map of the net flow of emissions embodied in trade among the major exporting and importing countries. Arrows indicate direction and magnitude of flow; numbers are megatons (millions of tons). Credit: Steven Davis/Carnegie Institution for Science.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Highest CO2 Emitting Power Sectors by Country

  Tons CO2 MWh Energy Intensity % Fossil % Hydro % Nuclear % Other Renewable
Asia
2000:

Present:

Future:
1,260,000,000

3,120,000,000

5,000,000,000
1,290,000,000

3,260,000,000

6,259,999,744
1,958

1,910

1,600
79.61

82.51

72.66
18.63

14.51

19.25
1.23

2.02

6.68
0.18

0.12

0.16
North America
2000:

Present:

Future:
2,700,000,000

2,820,000,000

3,520,000,000
3,860,000,000

4,190,000,128

5,169,999,872
1,397

1,345

1,361
65.88

68.79

70.51
7.34

6.57

5.71
20.21

18.4

16.86
4.14

4.39

5.08
Asia
2000:

Present:

Future:
477,000,000

638,000,000

1,850,000,000
522,000,000

719,000,000

2,220,000,000
1,828

1,773

1,664
78.39

76.3

77.25
14.15

16

15.33
2.86

2.41

3.04
0.79

1.6

0.75
Asia
2000:

Present:

Future:
448,000,000

478,000,000

621,000,000
823,000,000

896,000,000

1,360,000,000
1,089

1,068

912
64.15

63.38

55.87
19.9

19.66

16.61
14.88

15.65

25.93
0.44

0.63

0.97
Europe
2000:

Present:

Future:
403,000,000

429,000,000

611,000,000
577,000,000

636,000,000

862,000,000
1,397

1,351

1,418
62.95

62.11

68.38
3.73

3.05

2.32
27.9

24.36

17.96
3.15

7.46

8.47

 

 

 

 

                                                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                 L’Europe récompense les mauvais élèves

Emissions de CO2 :
L’Europe récompense les mauvais élèves

 

Le nouveau paquet « énergie et climat » de la commission européenne a été largement commenté. Nous avons nous-mêmes regretté que la commission propose de courir trois lièvres à la fois et ne se concentre pas sur l’objectif unique de diminution des émissions de Gaz à Effet de Serre. Nous avions souhaité que la CE fixe à chaque pays un objectif de réduction et le laisse « se débrouiller » pour l’atteindre (voir notre Communiqué du 27-01-2008) .

Une lecture attentive des textes proposés au vote du Parlement Européen montre qu'ils enlèvent aux états leur possibilité d’intervention sur la politique d’émission de Gaz à Effet de serre dans les secteurs les plus importants : production d’électricité, métallurgie, papier-carton, l’industrie minérale en attendant la production d’aluminium et la pétrochimie.

Ces industries sont ou seront soumises au Système Communautaires d’Echange de Quotas d’Emission de Gaz à Effet de Serre (SCEQE). Jusqu’en 2013 les états établissent des Plans d’Allocation des Quotas échangeables (PNAQ) qu’ils distribuent gratuitement aux entreprises et installations. Celles-ci doivent payer des amendes si elles ne respectent pas leurs quotas.

A partir de 2013 les quotas devraient être vendus aux enchères aux entreprises et installations, le montant total des droits à émettre étant fixé par la Commission et devant diminuer progressivement de 21% à l’horizon 2020. A ce niveau les états n’interviendront donc plus.

Par contre ils seront chargés de percevoir les revenus de la vente des quotas. Ils devront utiliser 20% de ces droits pour diverses actions liées au réchauffement climatique et au développement des énergies renouvelables. Pour le reste il semble qu’ils soient libres de les utiliser à leur gré tout en informant la CE de leurs destinations.

Les nouvelles règles de fonctionnement du SCEQE sont un véritable bouleversement. Si le principe d’une vente aux enchères des permis d’émission constitue un progrès, sa mise en œuvre comporte un motif d’indignation et quelques motifs d’inquiétude :

Un motif d’indignation

Les revenus de la vente des quotas d’émission seront considérables. Par exemple, le secteur électrique allemand émet environ 350 millions de tonnes de CO2. En admettant un prix modeste de la tonne de CO2 de 10 Euros le gouvernement allemand bénéficiera d’une rente de 3,5 milliards au frais des consommateurs d’électricité, soit environ 10% du montant de leur facture, alors que le gouvernement français devra se contenter de 420 millions pour des émissions de 42 millions de tonnes. Au fur et à mesure que le montant des quotas diminuera leur prix augmentera si bien que les revenus de leur vente croîtront.

Les bonnes performances environnementales du système électrique français sont le résultat de décisions politiques courageuses face à la propagande des mouvements antinucléaires. Est-il admissible qu’elles soient ainsi l’objet d’une sanction financière de fait ?

Le même raisonnement, mutatis mutandis, peut, évidemment, être tenu dans une comparaison entre le Danemark et la Suède.

Si le principe d’une vente aux enchères des quotas présente de l’intérêt, les revenus de cette vente devraient revenir à l’union européenne et non aux états les plus polluants et de toutes façons devraient être entièrement consacrés au financement de la réduction des émissions de GES.

Des motifs d’inquiétude

La nouvelle réglementation ôtera aux états une de leur dernières responsabilités concernant le secteur électrique. Certes, les achats de quotas constitueront un avantage pour les opérateurs d’installations non émettrices de CO2, comme EDF. Que feront ces opérateurs de leur « rente nucléaire » ? En feront ils profiter leurs clients, leurs actionnaires ? Se lanceront-ils dans des opérations de croissance externe ou en profiteront-ils pour développer leur investissements ?

L’électricité se stockant difficilement (essentiellement indirectement, grâce aux barrages) il faut assurer sur le long terme l’équilibre entre consommation et production.

Pour cela, il faut que les moyens de production soient susceptibles de faire face à la demande maximale envisageable.

L’expérience de la Californie et de l’Italie a montré que les mécanismes de marché seuls sont incapables d’assurer cette condition.

Compte tenu des délais nécessaires à la construction des gros moyens de production faiblement émetteurs de CO2 (centrales à flamme équipées de systèmes de captage-stockage ou centrales nucléaires) une planification à long terme des investissements est nécessaire.

Elle est encore assurée par l’état français avec la Programmation Pluriannuelle des Investissements.

Au cas où un insuffisance d’investissements amènerait à une situation de crise l’état français serait encore considéré comme responsable.

Pour combien de temps ? La tendance est de transférer ces responsabilités sur la Commission Européenne dans le cadre d’un grand marché de l’électricité.

L’Europe aura-t-elle la volonté d’en assurer une évolution harmonieuse sur le long terme ? Et si elle avait cette volonté, aurait elle les moyens de la mettre en œuvre ? Les états conservent et conserveront sans doute pour longtemps le contrôle des autorisations de construction des centrales.

Même si les responsables européens ont reconnu la nécessité de recourir au nucléaire, ils n’ont pas les moyens de l’imposer aux états qui n’en veulent pas.

On va donc vers une situation où la responsabilité de la politique énergétique sera ôtée aux états qui garderaient toutefois les moyens de l’exercer pour être transférée à l’Union Européenne qui, au contraire, ne disposera pas de l’autorité pour y faire face.

N’y aura-t-il plus de pilote dans l’avion ? Peut-on accepter que ce qui reste de pilotage soit le monopole d’organismes techniques politiquement irresponsables comme les commissions de régulation ? En tout cas, il nous semble que les responsabilités doivent se situer au niveau politique et que des transferts de souverainetés des états membres vers l’Union Européenne doivent être accompagnés des moyens de l’exercer.

Le collectif "Sauvons le climat " fondé en mai 2004, association loi 1901 depuis Décembre 2005, a pour ambition d’informer nos concitoyens, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Il est doté d’un comité scientifique, présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Son manifeste a été signé par plusieurs milliers de personnes.
 

La signature du manifeste et les adhésions sont possibles sur le site " http://www.sauvonsleclimat.org ".
 

-- Association Sauvons Le Climat (S L C)

 

 

 

 

 

                         

 ges kyoto  1990 2007 /france secteur

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 GES FACTEUR 4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                               ges total reparti par gaz

                           FRANCE 2004

                                       

                            ges total reparti par origine                      sous secteurs dans l énergie
   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

National Allocation Plan Table Decisions 2008-12

Austria Belgium Czech Republic Denmark Estonia Finland France Germany Greece Italy Ireland Latvia Liechtenstein Lithuania luxemburg Malta Netherlands Portugal Romania Slovakia Slovenia Spain Sweden United Kingdom

08-12 Initial NAP tables in Excel format (the up-to-date situation can be downloaded from the CITL)

Austria Belgium Czech Republic Denmark Estonia Finland France Greece Germany Italy Ireland Latvia Lithuania Luxembourg Malta Netherlands Portugal Romania Slovenia Spain Sweden United Kingdom

2007 National reports on verified emission and surrendered allowances (excel tables): Austria Belgium Cyprus Czech Republic Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Ireland Italy Latvia Lithuania Luxembourg Malta Netherlands Poland Portugal Romania Slovakia Slovenia Spain Sweden United Kingdom

2006 National reports on verified emission and surrendered allowances

2005 National reports on verified emission and surrendered allowances

National Allocation Plan Table Decision 2005-2007

 

 

 

 

                                                           

 

 

    

 

      

              

                                         

 FRANCE GES 1990 2003   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                    CITEPA CO² FRANCE 2006

                          

          

 

 

 

 

 

 

 

 

          RAPPORT CO²

 

Au sein de l'Union européenne, on doit souligner la remarquable performance de la France, qui, en 2003, a émis 2,2 fois moins de tonnes de CO2 que l'Allemagne et 1,4 fois moins que le Royaume-Uni. Rapportées au PIB, les émissions de la France sont moitié plus faibles que celles de l'Allemagne

 

On peut se demander si l'application du Protocole de Kyoto à l'intérieur de la « bulle » européenne tient suffisamment compte de cette disparité. L'objectif de l'Allemagne est en effet une réduction de ses émissions de gaz à effet de serre de 21% seulement, par rapport à ses niveaux de 1990. Au terme de cette évolution, les émissions allemandes resteront très supérieures à celles de la France, même si celle-ci n'a comme contrainte que de stabiliser ses émissions au niveau de 1990

 

 

La contribution faible de l'éolien au niveau national mais notable au niveau local

Le fonctionnement des éoliennes est soumis à la météorologie et non pas à la demande d'électricité. En dessous d'une certaine vitesse de vent, en général 5 m/s, soit 18 km/h, une éolienne, ne pouvant fournir de la puissance, est déconnectée du réseau et tourne à vide, ou bien, est arrêtée purement et simplement. Par ailleurs, avec des vents d'une vitesse supérieure à 25 m/s, soit 90 km/h, les éoliennes doivent être stoppées, faute de pouvoir supporter les efforts mécaniques correspondants. Autre variable importante conditionnant la production d'électricité effective d'une éolienne, la vitesse moyenne du vent peut, en variant d'un facteur 1,7, modifier la quantité d'énergie fournie du simple au triple, d'où l'intérêt d'implanter ces machines dans des zones aux régimes de vent régulier et modéré.

                                                              

 

En réalité, l'éolien ne semble pas en mesure d'assurer une part importante de la production d'électricité nationale. On le voit bien en Allemagne, dont les 16 600 MW de capacité éolienne installée n'ont fourni que 4% de la production totale d'électricité. A l'autre extrémité du spectre, se trouve bien le Danemark avec 17,1% de la production nationale d'électricité mais le montant produit ne dépasse pas 7 TWh. En revanche, l'éolien peut constituer l'un des éléments de production d'un réseau d'importance locale.

Enfin, l'éolien offshore ne semble pas représenter un saut qualitatif pour l'éolien. Le coût de construction de l'éolien offshore est en effet deux fois supérieur à celui de l'éolien terrestre

Si l'on se focalise sur l'électricité, le nucléaire a assuré, en 2003, 16% de la production mondiale, l'hydraulique 16%, le charbon 40%, et le pétrole et le gaz 26 %.

Les pays qui se sont dotés d'un parc électronucléaire important sont ceux qui présentent les meilleures performances en terme de limitation de leurs rejets de gaz à effet de serre, à niveaux de développement comparables.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                    TONNES DE CO² PAR HABITANT      

On observe des écarts considérables des émissions entre les différents pays, exprimés en tonnes de CO2 par habitant ou par unité de PIB (Produit Intérieur Brut) : 34 t par habitant et par an au Luxembourg, 20 t aux USA, 16 t en Australie et au Canada, 13 t en Allemagne, 10 t aux Pays-Bas en Grande-Bretagne et au Danemark, 7 t en France, 4 t au Portugal et au Mexique et enfin 3 t en Chine (tous ces chiffres correspondent à l'année de référence, 1990). Ces contrastes s'expliquent par les niveaux de développement industriel des différents pays mais aussi par les efforts respectifs d'efficacité énergétique de chacun d'eux : ainsi par unité de PIB, la France apparaît comme le "meilleur élève mondial" avec la Suède et la Suisse. Par ailleurs les évolutions tendancielles présentent également des profils très différents : stabilisation dans l'Union Européenne ; forte augmentation aux USA, Canada et Japon ; croissance spectaculaire et ininterrompue des grands pays en voie de développement.
 

 

 

 

Les réacteurs actuellement en fonctionnement sont à 81% des réacteurs à eau légère de 2ème génération, qui utilisent de l'uranium enrichi. Leur approvisionnement en combustible ne pose aucune difficulté, de même que celui des réacteurs de Génération III, comme l'EPR (European Pressurized water Reactor), qui pourraient les remplacer à partir des années 2020. Les réserves classiques connues d'uranium représentent en effet 70 années de consommation actuelle et les réserves probables supplémentaires, 100 années de plus, ce qui permettrait d'engager la croissance du parc électronucléaire mondial avec le même type de réacteurs.

La pérennité de l'approvisionnement en uranium est, en réalité, assurée pour bien plus longtemps.

00000000000000000000000000000000000000000000000000000

Le niveau des réserves d'uranium sera en effet porté à plusieurs millénaires avec les réacteurs de 4ème Génération, appelés à prendre, vers 2040, le relais des réacteurs à eau légère. Ces réacteurs utiliseront en effet une proportion du potentiel énergétique de l'uranium beaucoup plus grande que les réacteurs à eau légère.

Sur le plan des coûts de production, le nucléaire est plus compétitif que les autres filières, et ceci dans la durée.

Selon la DGEMP (Direction générale de l'énergie et des matières premières), par rapport au coût de 28,4 € du MWh nucléaire, le cycle combiné à gaz est plus cher de 20 % et le charbon pulvérisé de 23 %.

Par ailleurs, la hausse du prix de l'uranium n'a qu'un impact très réduit sur le prix du MWh nucléaire. En effet, le coût de l'uranium ne représente que 5% du coût du MWh.

En conséquence, si le prix de l'uranium était multiplié par dix, le coût de production de l'électricité nucléaire n'augmenterait que de 40%. En revanche, si le prix du gaz était multiplié par dix, le coût du MWh gaz serait multiplié par 6.

Si l'on prend en compte le coût du CO2 émis, l'avantage du nucléaire est alors encore plus déterminant.

Comparé aux 28,4 €/MWh du nucléaire, le MWh gaz ressort en effet à 42,1 € (+48%) et celui du charbon à 48,3 € (+70%).

Enfin, toutes les charges du nucléaire, actuelles et futures, sont couvertes par le prix de l'électricité, et tout particulièrement

C'est la production et la distribution d'électricité qui exigeront les investissements les plus importants : 60% du total des investissements totaux dans l'énergie. Les investissements dans le transport et la distribution seront encore plus importants que dans la production

D'ici 2020 et au-delà, une priorité doit être accordée à l'efficacité énergétique qui a deux dimensions : d'une part, la réduction des consommations énergétiques de chacune des filières, et, d'autre part, la sélection des filières dont le rapport bénéfice sur coût est le plus avantageux, en termes d'émissions de CO2 et d'investissements, comme de prix de revient.

Compte tenu de l'ampleur des défis à relever, des priorités sont indispensables. D'ici à 2020, la R&D doit être spécialement active dans le domaine de l'énergie, afin de déterminer le plus rapidement possible des priorités claires et d'y allouer d'importants moyens.

Le rôle important du charbon en Europe

La France n'a plus de production charbonnière depuis 2004. Mais sa situation n'est en aucun cas représentative de la situation européenne.

Après la production record de 59 millions de tonnes de 1959, le pacte charbonnier de 1994 a signé l'arrêt en 2005 de la production charbonnière en France. De fait, la fermeture du puits de la Houve en Lorraine, le 23 avril 2004, marque officiellement la fin de l'exploitation du charbon en France, en raison de coûts d'extraction trop élevés par rapport à ceux des pays neufs. De toute façon, les réserves hexagonales en charbon ne dépassent pas 15 millions de tonnes. Pour autant, les importations de charbon en France, en provenance d'Australie et d'Afrique du Sud, principalement, se sont élevées à 12 millions de tonnes équivalent pétrole en 2004. Le charbon continue en effet d'être utilisé principalement pour la production d'électricité thermique (5,5 millions tep) et dans la sidérurgie, soit directement soit indirectement pour la fabrication de coke61.

Si elle a fortement décru depuis les années 1970, la production charbonnière du Royaume Uni atteint tout de même 15,3 millions tep en 2004, sur la base de réserves de 220 millions de tonnes. Au reste, la production électrique britannique repose encore à 36 % sur les centrales thermiques au charbon.

L'Allemagne a tiré 54,7 millions tep de charbon de son sol en 2004. Après la fermeture de plusieurs mines des Länder de l'Est, le lignite est extrait principalement en Rhénanie et l'anthracite en Ruhr. Les réserves représentent 183 millions de tonnes d'anthracite et 6,6 milliards de tonnes de lignite. Fait marquant, 50,6% de la production d'électricité allemande sont assurés par des centrales thermiques à lignite et à anthracite62.

Le charbon occupe toujours une place importante dans les nouveaux pays membres de l'Union européenne. Le premier pays charbonnier européen est ainsi la Pologne, avec 70 millions de tep de charbon produites en 2004 et des réserves de 14 milliards de tonnes. La République tchèque a extrait, la même année, 23,5 millions de tonnes, pour des réserves de 5,5 milliards de tonnes.

Au total, le charbon représente 16% de la consommation d'énergie primaire de l'Union européenne à 25, qui ne possède que 3,7% des réserves mondiales de charbon.

Le charbon, clé de l'avenir énergétique des pays émergents

La Chine est le premier producteur mondial de charbon avec 990 millions tep en 2004 et dispose de réserves considérables (114 milliards de tonnes). Le charbon y joue un rôle essentiel dans la consommation d'énergie primaire, avec 65% du total. En 2003, la production chinoise d'électricité reposait à 70% sur le charbon.

Devant faire face à une croissance très forte de la demande d'électricité, la Chine ne peut que développer l'ensemble des filières - hydroélectrique, gaz naturel et nucléaire -. La part relative du charbon devrait donc décroître. Mais sa production devrait continuer à augmenter en valeur absolue, ne serait-ce qu'en raison du montant très élevé des réserves, soit 12,6% des réserves mondiales de charbon.

La situation de l'Inde est comparable à celle de la Chine, à ceci près que le niveau de consommation d'énergie par habitant y est inférieur67. À cet égard, il faut rappeler que 20% de la population indienne n'a pas accès à l'électricité.

Le charbon a, en 2003, fourni 52% de la consommation d'énergie primaire de l'Inde. L'Inde est déjà un grand producteur de charbon, avec 189 Mtep en 2004, sur la base de réserves de 92 milliards de tonnes soit 10,2% des réserves mondiales. La production électrique est assurée à plus de 80% par des centrales thermiques au charbon.

Pas plus qu'en Chine, la diversification des sources d'énergie en Inde ne devrait signifier un recul de la production charbonnière en valeur absolue

L'avenir prometteur mais ambivalent du charbon

164 années de production : tel est le potentiel des réserves mondiales de charbon au niveau de production actuel87. Il s'agit là de réserves prouvées, bien réparties géographiquement, présentes dans des pays dont les besoins en énergie sont massifs, comme les États-Unis, la Chine ou l'Inde. La probabilité d'un déclin du charbon est donc très faible88.

Prometteur, l'avenir du charbon est aussi porteur de menaces pour l'environnement, compte tenu de l'émission de CO2 pour chacune de ses utilisations.

Dès lors, le développement de technologies du charbon propre et leur diffusion maximale sur la planète s'imposent dans le cadre de la lutte contre l'effet de serre.

Bien qu'ils refusent l'adhésion au Protocole de Kyoto, les États-Unis sont toutefois très actifs dans la recherche sur le charbon.

Entamé dès 1985 avec le programme sur les technologies du charbon propre qui s'est déroulé jusqu'en 1993, repris en 2001 avec l'initiative sur la modernisation des centrales thermiques à charbon, l'effort des États-Unis dans le domaine charbonnier a reçu une nouvelle impulsion avec l'initiative présidentielle sur l'énergie du charbon propre « Clean Coal Power Initiative » d'une portée de 10 ans.

Une disponibilité variable

La disponibilité de l'énergie éolienne ou de l'hydroélectricité dépend des conditions météorologiques. Démarrant pour un vent de 3 à 5 m/s (11-18 km/h), les éoliennes sont stoppées lorsque le vent dépasse 25 m/s (90 km/h). Les vents faibles et les vents forts les condamnent donc à l'arrêt. Pour autant, leur production dépend fortement de la vitesse du vent. L'hydraulicité altère fortement la production hydroélectrique au fil de l'eau, ainsi que la capacité des barrages sur retenue. Le rendement de la biomasse sur l'année varie en fonction des conditions météorologiques, de même que la production photovoltaïque dépend de l'ensoleillement.

Au total les durées d'utilisation des énergies renouvelables sont inférieures à celles des énergies fossiles ou nucléaire. Comparées aux 8000 heures d'une centrale nucléaire de type EPR, la durée d'utilisation moyenne annuelle pour la France dans son ensemble, est de 2500 heures pour l'éolien, de 2000 heures pour un barrage sur retenue, de 5000 heures par an pour l'hydroélectricité au fil de l'eau, de 500 heures à 5000 heures par an pour l'hydroélectricité par pompage, de 1000 heures par an pour le photovoltaïque.

Fonction de la météorologie, la puissance disponible de l'éolien n'est pas garantie, non plus que celle du solaire thermique ou photovoltaïque. Seule l'hydroélectricité possède un potentiel de production prévisible à court terme

Des contraintes surmontables mais coûteuses

Sur le plan technique, les contraintes de gestion supplémentaires des énergies renouvelables ne sont pas insurmontables. Mais elles enchérissent leur utilisation129.

« Sans soutien, les énergies renouvelables ne sauraient s'imposer face aux autres filières ». « Toutes les formes d'énergie auraient eu, à leur démarrage, besoin d'aides pour s'imposer ». « Si les énergies renouvelables ne sont pas encore rentables, la raison en est que des moyens suffisants n'auraient jamais été alloués à la recherche et au développement dans ce domaine ». Telles sont des remarques souvent entendues à propos de la compétitivité des énergies renouvelables.

Le fait est que les énergies renouvelables sont soutenues dans la totalité des pays où elles connaissent un essor. Mais plusieurs pays en pointe dans leur développement manifestent une prudence nouvelle dans leur politique d'aides publiques.

Malgré les dépenses publiques consenties, l'investissement allemand dans l'éolien ne semble pas avoir eu l'efficacité escomptée. En 2002, les 12 000 MW installés fournissaient 3% de la production électrique du pays. En 2004, les 16 628 MW installés ont assuré un peu plus de 4% de la production totale.

La faiblesse de la production provient essentiellement d'un régime de vents peu favorable146. À titre de comparaison, le ratio production/puissance installée pour 2005 est de 2,1 pour le Danemark contre 1,4 en Allemagne, ce qui veut dire que les éoliennes danoises sont 1,6 fois plus productives que les machines allemandes, non pas en raison des techniques plus efficaces mais en raison seulement d'un régime de vents plus favorable.

Le mécanisme de base pour soutenir le développement des énergies renouvelables devient l'obligation d'achat147. EDF et les distributeurs non nationalisés sont tenus d'acheter l'électricité produite sur le territoire national par les installations qui valorisent les déchets ménagers, qui alimentent un réseau de chaleur (cogénération) ou qui utilisent des énergies renouvelables148. Après l'adoption de la loi de 2000 sur la modernisation et le développement du service public de l'électricité, les tarifs d'achat font l'objet d'arrêtés, publiés avant la fin juin 2002.

En 2004, EDF a acheté, au titre de l'obligation d'achat, 24,2 TWh d'électricité, produite à hauteur de 71% à partir de la cogénération, de 15% par l'hydraulique et de 9% par des usines d'incinération d'ordures ménagères (UIOM). L'éolien compte pour 2% du total des achats d'électricité149.

Tableau 1 : Tarifs d'achat et coût de production des énergies renouvelables pour la production d'électricité

(source : DGEMP et EDF)

 

 

 

 

 

€/MWh

Tarif de l'obligation d'achat - France

(date de l'arrêté)

Coûts de production 2005

Diminution des coûts de production probable sur 10 ans

Base

Modulation

Éolien terrestre

83,8 pendant 5 ans

(8/6/2001)

30,5-83,8 pendant les 10 années suivantes suivant le site

55-75

- 20%

Éolien offshore

Appel d'offre

-

100-120

-30%

Hydraulique

54,9-61

(25/6/2001)

Prime : 0-15,2 en hiver selon régularité de la production

50-80

Stable

Photovoltaïque

152,5 (hexagone)

305 (Corse, DOM-TOM)

(13/6/2002)

Décision nov.05 :

+50% particuliers

x2 grandes installations

350-550

-50%

Géothermie

76,2

(13/3/2002)

Prime efficacité énergétique : 0-3

 

 

Cogénération

61-91,5

(31/7/2001)

 

 

 

Biomasse

(combustion matières végétales)

49

(16/6/2002)

Prime efficacité énergétique : 0-12

60-110

-10%

Méthanisation (déchets agricoles ou industriels)

46

(16/4/2002)

Prime efficacité énergétique : 0-12

60-150

-10%

Biogaz de décharge

45-57,2

(3/10/2001)

Prime efficacité énergétique : 0-3

60-150

-10%

Déchets ménagers (sauf biogaz)

45-50

(2/10/2001)

Prime efficacité énergétique : 0-3

 

 

Déchets animaux bruts ou transformés (farines animales)

45-50

(13/4/2002)

Prime efficacité énergétique : 0-3

 

 

Petites installations (< 36 kVA)

78,7-96,0

(13/3/2002)

 

 

 

Deuxième étape en 2005, le soutien aux énergies renouvelables thermiques est considéré comme une priorité essentielle dans le cadre de la diversification du bouquet énergétique150. La loi de programme de 2005 fixant les orientations de la politique énergétique vise une augmentation de 50% à l'horizon 2010 de la production de chaleur d'origine renouvelable.

Au final, comme dans tous les pays, le soutien aux énergies renouvelables repose sur les consommateurs. Les organismes de distribution d'électricité ajoutent en effet à la facture d'électricité, un surcoût, dont le produit est reversé aux producteurs à proportion des charges qu'ils subissent du fait de l'obligation d'achat. En 2004, les surcoûts de l'obligation d'achat ont représenté environ 1,1 milliard €, soit environ 3 €/MWh ou 0,3 €/kWh. Il est à noter que la cogénération, au demeurant favorable en termes d'efficacité énergétique puisqu'elle permet la valorisation de la chaleur produite en même temps que l'électricité, représente la majeure partie des charges liées à l'obligation d'achat.

Pour le consommateur individuel, la charge du soutien aux énergies renouvelables et au développement de la cogénération, représente environ 3,5% de la facture d'électricité, et près de 7% pour un consommateur industriel151.

Un développement ambitieux des énergies renouvelables ne doit pas pour autant trop peser sur la facture d'électricité. C'est pourquoi un plafond de 7% du tarif de vente du kWh a été fixé en 2003 pour les surcoûts correspondant à l'ensemble des charges de service public152.

Si le développement des énergies renouvelables s'accélérait encore dans le cadre actuel, le plafond fixé en 2003 pourrait être rapidement atteint, ce qui obligerait à remettre à plat le mécanisme de financement des charges de service public, et, en particulier, le soutien au développement de ces nouvelles filières. Plusieurs pays en pointe dans ce domaine ont déjà opéré, comme on l'a vu, une révision de leurs politiques de soutien aux énergies renouvelables. La France pourrait y être conduite à son tour plus rapidement que prévu.

Mais peu à peu, apparaissent aussi l'impossibilité du tout éolien et les inconvénients du trop d'éolien.

Des nuisances principalement visuelles

Le bruit produit par une éolienne a longtemps été considéré comme une nuisance empêchant leur implantation. Les bruits mécaniques des engrenages sont désormais quasiment inexistants. Avec les éoliennes modernes de puissance, dont les pales tournent à faible vitesse, le bruit de souffle des rotors n'est que de 100 décibels en pied de mât et inaudible à 200 mètres.

Les limites intrinsèques de l'énergie éolienne

Le fonctionnement des éoliennes est soumis à la météorologie et non pas à la demande d'électricité.

En dessous d'une certaine vitesse de vent, en général 5 m/s, soit 18 km/h, une éolienne, ne pouvant fournir de la puissance, est déconnectée du réseau et tourne à vide ou bien est arrêtée purement et simplement. Dans le cas d'éoliennes proches les unes des autres, les phénomènes d'abri ou de turbulence peuvent entraîner l'arrêt de certaines alors que d'autres tournent normalement.

Par ailleurs, avec des vents d'une vitesse supérieure à 25 m/s, soit 90 km/h, les éoliennes doivent être stoppées, faute de pouvoir supporter les efforts mécaniques correspondants.

Autre variable importante conditionnant la production d'électricité effective d'une éolienne, la vitesse moyenne du vent peut, en variant d'un facteur 1,7 faire varier la quantité d'énergie fournie du simple au triple, d'où l'intérêt d'implanter ces machines dans des zones aux régimes de vent régulier et modéré.

En France, malgré les régimes de vent favorables des bords de mer, et la compensation météorologique possible entre l'Atlantique et la Méditerranée, la durée moyenne de fonctionnement des éoliennes à leur puissance nominale ne dépasse pas 2 000 heures par an. On doit par ailleurs noter que pendant les périodes de froid ou de canicule, où la demande d'électricité est la plus forte, les éoliennes sont à l'arrêt faute de vent.

En conséquence, l'alimentation en électricité d'utilisateurs, particuliers ou industriels, ne peut en aucun cas reposer exclusivement sur des éoliennes. Des moyens de production complémentaires doivent nécessairement leur être associés.

S'il est doté d'une éolienne de moyenne puissance, un réseau de faible dimension comme celui d'une petite île non raccordée au réseau doit comprendre des panneaux solaires complémentaires, des batteries de stockage de l'électricité et un groupe électrogène.

Sur un réseau de forte puissance, l'installation d'éoliennes doit être complétée par celle des turbines à gaz ou à fioul susceptibles de les relayer lorsque les conditions météorologiques interdisent leur fonctionnement. Les calculs économiques relatifs à l'éolien doivent donc nécessairement intégrer le coût des centrales électriques additionnelles à leur adjoindre pour que les utilisateurs ne souffrent pas de l'irrégularité de cette production d'électricité.

Enfin, comparée à celles des centrales thermiques, la puissance spécifique des éoliennes est faible - 5 MW au maximum en 2005 -, ce qui, ajouté au caractère aléatoire de leur production, les rend inaptes à l'alimentation en propre de sites industriels.

Un essor dépendant des aides publiques

L'essor de l'éolien dépend encore étroitement des aides publiques.

Si l'Espagne représente actuellement le leader mondial de l'accroissement de capacité, c'est parce que les pouvoirs publics accordent aux investisseurs, depuis 2004, une rétribution garantie sur la durée de vie complète des parcs éoliens.

De même, le Royaume Uni, pour enfin faire décoller l'éolien offshore dont il attend une contribution significative à son approvisionnement énergétique, multiplie les systèmes d'aide, avec des certificats verts, une garantie du capital investi dans l'offshore, une exemption de la taxe sur l'énergie et enfin des réductions d'impôts.

A contrario, toute révision des aides accordées à l'éolien se traduit immédiatement par un ralentissement des investissements.

Ainsi, aux États-Unis, il a suffi que la reconduction de l'aide fiscale à la production PTC (Production Tax Credit) prenne du retard en 2004 pour que l'augmentation annuelle de la puissance installée passe de 1707 MW en 2003 à 448 MW en 2004.

De même, le marché allemand a fléchi de 30% entre 2003 et 2004, en raison de la baisse de 4% en moyenne du prix d'achat de l'électricité éolienne et de sa dégressivité de 2% par an à partir de 2005.

L'expansion de l'éolien hors d'Europe

En 2004, l'Europe constituait toujours, le premier marché pour les ventes annuelles des constructeurs, l'augmentation du parc européen ayant atteint 5 856 MW. Mais l'énergie éolienne semble se développer sur d'autres continents qu'en Europe.

Ainsi, l'Asie est devenue le second marché mondial, avec une augmentation de la puissance installée de 918 MW en 2004. En un an, la Chine a augmenté son parc de 24% et l'Inde de 32%. On peut donc dire que l'éolien fait partie des filières énergétiques testées par ces puissances émergentes pour faire face à la gigantesque augmentation de leur demande en énergie.

Un essor dépendant des aides publiques

L'essor de l'éolien dépend encore étroitement des aides publiques.

Si l'Espagne représente actuellement le leader mondial de l'accroissement de capacité, c'est parce que les pouvoirs publics accordent aux investisseurs, depuis 2004, une rétribution garantie sur la durée de vie complète des parcs éoliens.

De même, le Royaume Uni, pour enfin faire décoller l'éolien offshore dont il attend une contribution significative à son approvisionnement énergétique, multiplie les systèmes d'aide, avec des certificats verts, une garantie du capital investi dans l'offshore, une exemption de la taxe sur l'énergie et enfin des réductions d'impôts.

A contrario, toute révision des aides accordées à l'éolien se traduit immédiatement par un ralentissement des investissements.

Ainsi, aux États-Unis, il a suffi que la reconduction de l'aide fiscale à la production PTC (Production Tax Credit) prenne du retard en 2004 pour que l'augmentation annuelle de la puissance installée passe de 1707 MW en 2003 à 448 MW en 2004.

De même, le marché allemand a fléchi de 30% entre 2003 et 2004, en raison de la baisse de 4% en moyenne du prix d'achat de l'électricité éolienne et de sa dégressivité de 2% par an à partir de 2005.

Une contribution faible à la production électrique

Compte tenu de l'importance de son parc éolien et de la variété des caractéristiques géographiques des États membres, l'Union européenne représente un laboratoire des avantages et des inconvénients de cette forme d'énergie.

Grâce à la publication par EurObserv'ER des statistiques annuelles des puissances installées et de la production électrique éolienne de chacun des pays160, on peut reconstituer le nombre d'heures de fonctionnement à pleine puissance des éoliennes d'un pays considéré et donc le facteur de charge.

Deux groupes de grands pays éoliens161 se distinguent en termes d'efficacité de l'investissement éolien, recouvrant logiquement le régime des vents dont chaque pays bénéficie. Rappelons qu'une année comprend 8 760 heures.

Parmi les pays dont le nombre d'heures de fonctionnement à pleine puissance a été supérieur à 2000 heures par an en 2004, figurent la Grèce (2619 heures), les Pays-Bas (2506 heures), le Royaume Uni (2218 heures) et le Danemark (2108 heures).

L'Espagne bénéficie d'une efficacité voisine avec 1936 heures. Pour les autres grands pays, l'efficacité de l'investissement éolien chute rapidement, en particulier pour la Suède (1836 heures), la France (1798 heures), l'Italie (1694 heures).

L'une des efficiences les plus faibles est celle du parc éolien allemand, dont la durée de fonctionnement à pleine puissance n'a pas dépassé 1451 heures en 2004, soit un facteur de charge de 16,5%. L'installation d'éoliennes sur les côtes allemandes de la mer du Nord ayant été sévèrement limitée pour protéger l'environnement, les éoliennes ont été disséminées sur tout le territoire, y compris des zones peu ou mal ventées.

En conséquence, l'Allemagne, avec ses 16 629 MW de puissance éolienne installée fin 2004, n'a produit que 22,6 TWh, soit 3% de sa production électrique de l'année.

Plusieurs conclusions s'imposent de l'analyse des résultats effectifs de l'exploitation éolienne, qui confirment des intuitions de bon sens.

L'investissement éolien n'a qu'une efficacité très limitée dans les pays dont le régime de vents n'est pas favorable. Des sites bien ventés peuvent bien entendu exister et justifier un tel investissement mais une approche au cas par cas est sans aucun doute meilleure qu'une politique systématique. Ceci renvoie au fait que l'éolien est un moyen de production décentralisée de l'électricité et non pas une filière d'application générale pouvant s'imposer dans un pays au détriment des autres filières.

Par ailleurs, la production éolienne, y compris dans les pays dont le régime de vents est le plus favorable, plafonne statistiquement à 2500, voire 3000 heures par an au maximum. Or le coût d'investissement dans l'éolien est de l'ordre de 922 €/kW, contre 559 €/kW pour un cycle combiné à gaz. Le retour sur investissement est donc très long, comparativement à celui d'installations comme un cycle combiné à gaz qui peut fonctionner près de 7000 heures par an. On comprend donc que l'investissement éolien doive être fortement subventionné.

En parallèle à l'installation d'éoliennes sur son territoire, l'Allemagne a su développer une industrie solide, avec trois entreprises dans les dix premières mondiales du secteur en 2004, Enercon troisième mondial, Repower septième mondial et Nordex huitième mondial. Le chiffre d'affaires des constructeurs allemands s'est élevé à 4,7 milliards €, dont 38% à l'export, tandis que le nombre d'emplois générés est décrit comme « important » par le ministère de l'environnement.

Dans ces conditions, le soutien à l'éolien possède plusieurs dimensions, dont une dimension industrielle et sociale primordiale, qui n'a pas grand-chose à voir avec l'efficacité énergétique.

Le niveau satisfaisant des tarifs de rachat de l'électricité éolienne

La rentabilité de l'investissement éolien est actuellement suffisante pour assurer son développement en France. Le tarif de rachat de l'électricité éolienne est en effet largement supérieur à son prix de revient.

D'un montant, fixé en 2001, de 83,8 €/MWh pour les cinq premières années et de 30,5 à 83,8 €/MWh pour les dix années suivantes163, le tarif de rachat est en moyenne actuellement de 80 €/MWh, pour un prix de revient compris entre 55 et 75 €/MWh, sur la base d'un facteur de charge moyen en France de 25%164.

De fait, la puissance moyenne des éoliennes installées s'élève régulièrement, ce qui devrait permettre de baisser les coûts de production165.

D'après EDF, ce tarif garantit une rentabilité de 11 à 12 % par an, un niveau supérieur à la rentabilité de 8% demandée par les investisseurs. L'expérience semble montrer que cet écart est justifié par le risque pris par l'investisseur. La production d'une éolienne est en effet difficile à prévoir du fait des aléas météorologiques et de la connaissance préalable souvent insuffisante de l'exposition du site choisi.

La procédure de l'appel d'offres paraît adaptée, par ailleurs, à la spécificité des investissements offshore, dont les coûts peuvent varier sensiblement selon les sites.

Les nouvelles zones de développement éolien

La loi du 10 février 2000 avait limité aux installations éoliennes de 12 MW au plus, le soutien par le tarif de rachat.

Tout en conservant cette disposition pour les deux ans suivant son adoption, la loi de programme du 13 juillet 2005 fixant les orientations de la politique énergétique, a subordonné l'octroi de ce soutien aux installations construites dans des zones de développement éolien.

L'objectif est en effet d'ordonner l'essor de l'éolien en France, tout en le favorisant. Les zones de développement de l'éolien, proposées par les communes intéressées, sont définies par le préfet du département correspondant, en fonction de leur potentiel éolien et de leurs caractéristiques géographiques166.

Cette nouvelle approche permettra d'améliorer la répartition des implantations par rapport aux paysages et au réseau électrique et de bénéficier ainsi d'économies d'échelle.

Des contraintes de gestion croissantes à anticiper

L'intermittence est une caractéristique intrinsèque de l'énergie éolienne, qui induit des contraintes de gestion non négligeables. Dans un pays comme la France, dotée de régimes de vents qui peuvent éventuellement se compenser, la puissance garantie est comprise entre 10 et 20% de la puissance installée.

La prévision à 24h des conditions de vent est relativement fiable. Mais les prévisions de l'heure de déclenchement et d'arrêt du vent sont très déficientes, ainsi que celle de son intensité réelle.

En tout état de cause, la production éolienne peut, en France, se substituer, lorsqu'elle est effective, à des échanges extérieurs et à la production des centrales thermiques mais nécessiter, lorsqu'elle est déficiente, l'entrée en service d'autres moyens de production.

D'où la nécessité d'une gestion fine du réseau, qui oblige à prévoir des moyens de production de substitution ou de stockage de l'électricité produite, par exemple le pompage.

En termes de lutte contre l'effet de serre, l'impact de l'éolien peut être inférieur aux attentes, si des moyens de production de substitution doivent être installés167.

Le développement de l'éolien entraîne, par ailleurs, des coûts de gestion de réseau. Le coût de l'intermittence est évalué à 2-4 €/MWh par EDF168, à rajouter au prix de revient réel de l'éolien.

Si la puissance éolienne installée devait atteindre 7 000 kW en France, il faudrait alors renforcer le réseau de transport de l'électricité. Non seulement le surcoût d'environ les deux tiers du MWh éolien par rapport au MWh nucléaire est supporté par le consommateur, mais celui-ci devra aussi prendre en charge les coûts correspondants.

Insuffisantes aujourd'hui, la vérité et la transparence des coûts de l'éolien devront progresser dans les années à venir, afin de permettre des choix rationnels de politique énergétique.

Le gaz naturel et la production électrique en France

La mise en service commercial en 2002 du réacteur nucléaire N4 le plus récent d'EDF (Civaux 2)216, a couronné une période de plus de vingt ans de montée en puissance du parc électronucléaire français.

S'appuyant sur la capacité du pays à exporter de l'électricité, une thèse a longtemps fait florès en France, à savoir l'existence inutile d'une surcapacité de production.

De fait, les exportations d'électricité ont atteint 15,1% de la production en 2002, le climat exceptionnellement doux de cette année ayant diminué la demande intérieure. Cette situation a présenté au moins deux avantages. D'abord, correspondant à près de 6 millions de tep, les exportations d'électricité ont généré des recettes de l'ordre de 3 milliards €. Ensuite, le réseau français étant interconnecté, les exportations ont compensé des importations indispensables dans certaines situations de consommation de pointe217.

Mais le solde exportateur a ensuite diminué depuis lors, ne représentant plus que 12,5% en 2004 et continuera à le faire.

Pour répondre à la croissance de la consommation de l'électricité, des investissements seront en réalité rapidement nécessaires.

Les prévisions effectuées par RTE (Réseau de transport de l'électricité) ne laissent aucun doute à cet égard218. Sur la base de l'hypothèse d'une croissance moyenne de 1,5% par an de la consommation d'électricité sur la période 2002-2010, une capacité de production de 1,2 GW supplémentaire apparaît nécessaire dès l'été 2009. Pour la période 2010-2020, avec l'hypothèse d'une croissance de 1,1% par an, ce sont au moins 7 GW qui s'avèrent indispensables.

Ces besoins concernant la production de pointe ou de semi-base, les énergies renouvelables ne peuvent apporter à elles seules la réponse au problème posé, compte tenu des aléas de leur contribution. La production en base est aussi probablement concernée, ce qui justifie la construction de la tête de série EPR à Flamanville, le nucléaire étant largement plus compétitif que le gaz naturel [voir rubrique nucléaire].

L'installation, en France, de cycles combinés à gaz apparaît probable. Fonctionnant au gaz de haut fourneau et au gaz naturel, une première installation de 800 MW est construite à Dunkerque par Gaz de France, qui prévoit par ailleurs deux centrales supplémentaires à Fos-sur-Mer (Bouches-du-Rhône) et à Montoir-de-Bretagne (Loire-Atlantique). Une annonce est faite par le courtier en énergie Poweo pour Pont-sur-Sambre (Nord), de grands opérateurs comme Suez ou SNET fourbissant leurs propres projets.

En tout état de cause, un cycle combiné au gaz naturel émettant des quantités importantes de CO2219 par rapport à un réacteur nucléaire, l'entrée en service de ces nouveaux moyens de production devra être compensée par des réductions des émissions des autres secteurs, pour que la France respecte ses engagements liés au Protocole de Kyoto.

Compte tenu des conditions à remplir, l'entrée en vigueur du Protocole a dès lors dépendu de sa ratification par la Russie, intervenue en novembre 2004274.

Alors que de nombreux pays, dont principalement l'Union européenne, avaient déjà mis en pratique ses objectifs, le Protocole de Kyoto est formellement entré en vigueur le 16 février 2005. À cette date, 141 pays l'avaient ratifié, dont 34 pays industriels.

Fin novembre 2005, 157 Etats et organisations régionales, représentant 62% des émissions des pays de l'Annexe I étaient parties prenantes du Protocole de Kyoto

Les réductions nationales des émissions de gaz à effet de serre

Le Protocole de Kyoto n'établit pas une liste exclusive des mesures utilisables par les parties prenantes pour réduire en interne leurs émissions de gaz à effet de serre. Il en propose toutefois un certain nombre à titre d'exemples.

Le premier axe cité est l'accroissement de l'efficacité énergétique. Les deux suivants concernent les puits et les réservoirs de gaz à effet de serre, ainsi que l'agriculture durable. Le quatrième axe correspond au développement des énergies renouvelables, des technologies de piégeage du CO2 et des « technologies écologiquement rationnelles et innovantes ». Le cinquième axe correspond à la réduction progressive des imperfections du marché, des dispositions fiscales et des subventions qui vont à l'encontre du Protocole.

On remarquera que le nucléaire n'est pas explicitement cité comme filière de production électrique ne s'accompagnant pas d'émissions de gaz à effet de serre, ce qui ne peut se justifier pour des raisons techniques

La filière la plus compétitive pour l'avenir

S'il s'agit de répondre à la question : « quelle filière choisir pour un investissement dans la production d'électricité ? », les études sont nombreuses et fréquentes.

Depuis l'année 2000, des résultats intéressants ont été publiés par l'université finlandaise de Lappeenranta (2000), le MIT aux États-Unis (2003), la DGEMP en France (2003), l'université de Chicago pour le Département de l'énergie (2004), la Royal Academy of Engineering du Royaume Uni (2004).

Les estimations de prix de revient provenant de ces différentes études sont convergentes : les réacteurs nucléaires de nouvelle génération, mis en service à la fin de la décennie 2010, devraient produire l'électricité à un coût d'environ 30 €/MWh, la fourchette des évaluations étant de 26-38 €/MWh316.

Comparée à d'autres filières de production de l'électricité, l'énergie nucléaire est la plus compétitive, selon des estimations réalisées indépendamment les unes des autres. En Finlande, il a été calculé317 en 2000 que le prix de revient de l'électricité produite avec une centrale thermique au charbon serait supérieur de 11% à celui d'une centrale nucléaire, avec un cycle combiné à gaz supérieur de 21% et avec une centrale thermique à la tourbe supérieur de 42 %, cette comparaison étant faite sans prendre en compte le coût du CO2. Une actualisation de cette étude, deux ans plus tard, a donné un avantage similaire au nucléaire, l'éolien ajouté aux comparaisons apparaissant, pour sa part, deux fois plus coûteux que le nucléaire.

Une autre étude comparative importante est celle réalisée à intervalles réguliers par la DGEMP (Direction générale de l'énergie et des matières premières) du ministère de l'industrie, dont la dernière livraison est intervenue fin 2003318. Par rapport au coût de 28,4 € du MWh nucléaire, le cycle combiné à gaz est plus cher de 19 % et le charbon pulvérisé de 23 %319.

S'amplifiant avec la hausse du prix du gaz et du charbon, l'avantage comparatif du nucléaire se renforce encore dès lors que l'on prend en compte les coûts externes de la production d'électricité, liés à l'impact de la centrale électrique considérée sur la santé et l'environnement320. Ces coûts, liés aux dommages créés par les émissions atmosphériques et les rejets liquides, ont été estimés pour chacune des filières par la Commission européenne avec l'aide d'universitaires des Etats membres, dans le cadre de l'étude ExternE.

Selon ExternE, les coûts externes hors émissions de dioxyde de carbone CO2 du nucléaire sont de l'ordre de 1 €/MWh. Les coûts externes du charbon sont 12 fois supérieurs, ceux du fioul 8 fois, ceux du gaz 1,7 fois et ceux de la biomasse 2,3 fois, l'éolien étant le plus neutre (-50%). ExternE a résolu de nombreux problèmes méthodologiques complexes et ses résultats confirment des intuitions de bon sens. La diffusion de ses résultats sur le volet « non CO2 » a toutefois été insuffisante.

La méthode introduite par ExternE pour prendre en compte les émissions respectives de CO2 des différentes filières, a fait école. Les calculs correspondants s'appuient sur deux données incontestables : d'une part les volumes d'émissions de CO2 par MWh produit par la centrale considérée qui dépendent du combustible utilisé, et, d'autre part, le prix de la tonne de CO2, tel que les marchés d'échanges de quotas d'émissions peuvent le coter. Pour comparer les filières, on ajoute alors au coût du MWh le coût du CO2 correspondant, le nucléaire n'étant pas concerné puisqu'une centrale nucléaire n'émet pas de CO2.

Avec la prise en compte du CO2, l'avantage du nucléaire est alors encore plus déterminant. Comparé au 28,4 €/MWh du nucléaire, le MWh gaz ressort en effet à 42,1 € (+48%) et celui du charbon à 48,3 € (+70%)321.

 

La préparation indispensable du renouvellement du parc électronucléaire d'EDF

 

 

 

 

 

 

 

 

                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                     

 

 

                                                   CITEPA LES GES PAR SECTEUR 2004                                                               

                                                                                           

                                                        

                                                       

                                     

                             

 

 

                                                                     

       

 

 

                                              

                                CO2 VALEUR FEVRIER 2007        

      

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                         POWERNEXT CO² 2006-207

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                    BATAILLE CLIMATIQUE

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                           

 

 

                                      AIE CO² 2030

                      EN 2007 LA FRANCE EST RESPONSABLE DE 1.6 % DU CO² MONDIAL   (368 MILLIONS DE TONNES SUR  23 MILLIARDS)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                    

                                             CO² 1990 2004 BAISSE FRANCE

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                        

 

 

                                                              GES MONDE  94%  PUIS 6%                                              

                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         Tableau 1                                                           EUROPE CO2/HABITANT 2001 ADEME

            -Pays

 

Tonnes de CO2 par habitant  (tCO2/h) du secteur de la production d’électricité

Tonnes de CO2 par habitant (tCO2/h) du secteur de l’industrie

 

France

            0,44                1,20
Allemagne             3,67                1,73
Royaume-Uni             2,79                1,50
Italie             2,28                1,45

Etats-Unis(pour information)

 

            7,94  
sources : Observatoire de l’Energie, d’après AIE/OCDE (2001) ; ADEME

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                              PART EOLIEN DANS PRODUCTION ELECTRIQUE EUROPE

 

                                                   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                        MIES     GES   2100

 

                                        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                  

 

Les projets de centrales brûlant du combustible fossile se multiplient

LE MONDE | 15.10.07 | 14h40  •  Mis à jour le 15.10.07 | 14h59

LE HAVRE (Seine-Maritime) ENVOYÉ SPÉCIAL









 
Habillés et masqués de noir, ils étaient une quinzaine, lundi 8 octobre, à l'entrée de la réunion préparatoire au Grenelle de l'environnement, organisée au Havre, devant une grande banderole : "Non aux deux grandes centrales à charbon". Leur argument : pourquoi de nouvelles centrales alors qu'il faut réduire les émissions de gaz à effet de serre ?

 


 

A quelques kilomètres de là sont en effet projetées, dans l'immense zone industrielle qui longe la Seine, deux usines électriques alimentées avec le combustible le plus émetteur de gaz carbonique (environ 780 g de CO2 par kilowattheure produit). Des herbes folles et des arbustes occupent le grand terrain où pourraient être construites les deux installations de 800 mégawatts (MW) chacune, par les compagnies Endesa et Poweo.

Juste à côté, un quai où est débarqué le charbon alimentant les centrales existantes d'EDF. "Augmenter les importations de charbon intéresse le Port autonome qui soutient ces projets, indique Annie Leroy, de l'association Ecologie pour Le Havre. Mais l'intérêt économique à court terme s'oppose à l'intérêt planétaire à long terme lié au changement climatique."

Les deux centrales projetées au Havre ne constituent pas un cas isolé : une déferlante de centrales thermiques au charbon, au fioul et au gaz est planifiée dans le pays. Si tout est réalisé, cela représentera près de 13 000 MW. Ces installations remplaceraient des centrales à charbon pour partie, ce qui laisserait environ 9 000 MW de capacité nouvelle, soit autant que sept réacteurs nucléaires. Le surcroît d'émissions de CO2 est certain, même si aucun calcul officiel n'a encore été produit. Pour l'heure, ces projets ne sont pas prévus pour capter à la source le gaz carbonique, afin de le stocker ensuite dans le sous-sol.

Ils sont lancés par les compagnies qui entendent prendre place sur le marché de l'électricité, suite à la libéralisation imposée par les directives européennes : Gaz de France, Endesa, Poweo, Suez, Atel, Iberdrola, d'autres encore, et aussi EDF qui, à elle seule, devrait mettre en service entre 2005 et 2010 plus de 4 000 MW en combustibles fossiles. "Pour faire face aux pics de consommation, nous avons besoin de ces centrales thermiques", expliquait en début d'année Pierre Gadonneix, le patron d'EDF.

MARCHÉ DÉBRIDÉ

Ce programme se traduira aussi par une forte augmentation des importations de gaz, dont témoignent les projets de ports méthaniers à Fos, Dunkerque, Verdon (où l'impact paysager serait très important). A Antifer, non loin du Havre, existe déjà un port pétrolier. Tous les jours, on peut y voir des tankers décharger leurs 400 000 tonnes de brut importées du Moyen-Orient. Le consortium Gaz de Normandie veut compléter les installations par un terminal méthanier. Mais ce projet est contesté par plusieurs associations et élus locaux, qui critiquent son impact paysager et industriel, mais aussi sa logique même : "La France s'est engagée à diviser par quatre, en 2050, les émissions de gaz à effet de serre, dit Guy Le Mignot, de l'association Saint Jouin Bruneval pour un développement durable. Mais si on additionne les projets de ports méthaniers, on aboutit à une multiplication par trois des quantités de gaz importés : il y a une contradiction !"

Les industriels se réfugient derrière le jeu du marché et la sécurité énergétique. "La France ne peut dépendre seulement pour son gaz de la Russie de M. Poutine, dit Luc Poyer, de Poweo. Et une compagnie comme la nôtre, qui est un nouvel entrant, doit pouvoir prendre sa place sur le marché, d'où nos projets de centrales au gaz et au charbon."

A l'anarchie créée par un marché débridé s'ajoute l'idée que la demande électrique ne peut que croître : selon RTE (Réseau de transport d'électricité), la consommation d'électricité devrait augmenter de 1,3 % par an d'ici à 2010, puis de 1 % par an d'ici à 2020. C'est contradictoire avec la décision des chefs d'Etat européens, en mars, qui ont fixé l'objectif de réduire de 20 % la consommation énergétique de l'Europe en 2020.

Quant au groupe énergie du Grenelle de l'environnement, son rapport de synthèse établit que "la priorité est de parvenir à une réduction importante de la consommation d'énergie dans tous les domaines". Christian Garnier, de France Nature Environnement, en déduit que "la diminution de la consommation d'énergie implique une baisse des capacités de production". "Si nous, Européens, on ne montre pas l'exemple, observe M. Le Mignot, on ne voit pas comment on va convaincre les autres pays de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre."

Hervé Kempf
Article paru dans l'édition du 16.10.07.

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                    BUSH CLIMAT LM071015

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                               AIE CUMUL MONDE CO²

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                     GES PAYS DEVELOPPES -2.8%

                                                               

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                CO2 RAPPORTE AU PNB 2005

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                       co² par pays par habitant

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                             AIE C02/Kwh monde

 

                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 % ENERGIES FOSSILES DANS PRODUCTION ELECTRICITE UNION EUROPEENNE   2004

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                             gesfrance2006moins2.5%

 

 

La France a diminué ses émissions de gaz à effet de serre en 2006

23/01/2008 09:00

Gouverner

Lors de la présentation de ses vœux à la presse, le ministre chargé de l’environnement Jean-Louis Borloo s’est félicité des progrès de la France en matière de lutte contre les changements climatiques. Il a annoncé une baisse de 2,5% de ses émissions de gaz à effet de serre entre 2005 et 2006, citant les chiffres du Centre interprofessionnel technique d’études sur la pollution atmosphérique (Citepa). Cela porte à 3,9% la baisse totale des émissions de la France depuis 1990, date de référence du protocole de Kyoto. Lors de la signature du texte international, en 1997, le gouvernement avait négocié une stabilisation des émissions entre 1990 et 2012.

Selon Marie Jaudet, de la Mission interministérielle sur l’effet de serre (Mies), ces résultats positifs s’expliquent par trois facteurs: «Il y a un effet conjoncturel lié au prix de l’énergie et un aspect météorologique; l’année 2006 a été assez chaude, la production de chauffage a donc diminué. Le résultat s’explique aussi en partie par les politiques mises en œuvre.» D’un point de vue sectoriel, 30% de la baisse provient du secteur tertiaire et résidentiel, 27% de la production d’énergie, 25% de l’industrie, et 11% de l’agriculture. Les émissions de gaz à effet de serre du secteur des transports ont également diminué, mais seulement très légèrement.


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                          

 

 

                    CO2JAPONLM080130

                                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            C02 MORALISER LES COMPENSATIONS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                    CO2 STOCKAGE CANADA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                            CO² CHAUFFAGE ELECTRIQUE

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    

                                 CO² MARINE

 

                                                                                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            

 

 

                                                      

 

 

 
 
 
MEDAD: l'éolien français permet d'éviter 1,65 mt de CO2
Le Medad défend les éoliennesA quelques jours d'intervalle, deux articles à charge, parus respectivement dans le Figaro et dans le Monde, mettent en cause la viabilité des éoliennes dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.

En réponse aux accusation formulées par les journalistes, les ministère de l'Ecologie et du Développement durable (MEDAD), associé à l'Ademe, a jugé utile de publier une mise au point :

"En 2007, la puissance totale du parc éolien français a atteint près de 2 500 MW, plaçant ainsi la France au 3ème rang européen en termes de puissance annuelle installée, derrière l’Allemagne et l’Espagne", rappelle en premier lieu le ministère. Ces chiffres, publiés la semaine dernière par le syndicat des énergies renouvelables (SER), ne concernent que la puissance installée en 2007 . En puissance totale installée, la France occupe la 5ème place de l'UE-27 derrière l'Allemagne, l'Espagne, le Danemark et l'Italie, avec une puissance cumulée de 2454 MW.

Selon le MEDAD, cette puissance installée permettra en 2008 "d’éviter l’émission de 1,65 MT de CO2".

Le MEDAD insiste avant tout sur la nécessité de réduire la consommation d'énergie : "Avant de produire plus d’énergie, il faut avant tout réduire au maximum les besoins de consommation". Dans cette optique, il annonce que l'Ademe vient de modifier sa politique d’accompagnement des projets portant sur les énergies renouvelables : ses aides aux énergies renouvelables sont désormais conditionnées à une étude préalable d’efficacité énergétique. 

D'autre part, il rappelle les chiffres publiés en début d'année par le gestionnaire de réseau (RTE) dans son "Bilan prévisionnel de l’équilibre offre demande d’électricité en France, édition 2007". Celui-ci a élaboré pour son rapport annuel plusieurs scénarios de croissance des consommations et du parc de production d’électricité en France à l’horizon 2015.

La majorité des scénarios intégraient un développement de l’éolien qui passait de 2 200 MW en 2006 à 15 000 MW en 2015.

Dans ces scénarios, une réduction nette des émissions de CO2 du système électrique est prévue entre 2006 et 2015 (entre 15 et 35 %). Selon RTE, en 2020, un parc de 25 000 MW devrait permettre d’éviter l’émission par le secteur énergétique de 16 millions de tonnes de C02 par an.

"L’énergie éolienne est certes intermittente, mais prévisible à court terme et peut contribuer significativement à l’équilibre du réseau à l’échelle du territoire", affirme le ministère, qui précise que "la variabilité de l’énergie éolienne est une réalité physique mais [que] les progrès de la modélisation et de la prévision météorologique permettent de les anticiper de mieux en mieux."

"En quelques décennies, malgré la variabilité de nos consommations électriques, les gestionnaires de réseaux électriques ont réussi à prévoir les variations de l’appel de puissance des consommateurs. Ceci en fonction d’une multitude de facteurs : jour de la semaine, heure, saison, température, humidité, etc."

D'autre part, "l’analyse du dernier bilan prévisionnel du RTE démontre que la productivité du parc éolien français est largement supérieure à la moyenne européenne."

Ce, en raison du "caractère particulièrement avantageux des régimes de vent français (deuxième gisement éolien en Europe, derrière la Grande-Bretagne)". Le secteur éolien bénéficie en effet de la présence de trois climats sur le territoire : "De ce fait, le vent souffle toujours quelque part dans l’hexagone. Les éoliennes étant déployées sur l’ensemble du territoire, elles peuvent donc continuer à approvisionner le réseau électrique nationa"l, explique le Medad.

Pour répondre à ses détracteurs, il affirme que "l’électricité d’origine éolienne ne nécessite pas une puissance équivalente en centrale thermique pour pallier ses variations."

Toujours selon RTE, un parc éolien national d’une puissance de 10 000 MW, réparti sur les trois régions climatiques, apporte la même puissance garantie que 2800 MW de centrales thermiques à flamme, évitant ainsi les émissions de CO2 associées.

Enfin, le MEDAD s'appuie sur une étude par l'Ademe des données de RTE pour avancer le chiffre de 300g/kWh : le montant des émissions que permettent d'éviter l'éolien. Cette étude doit être prochainement affinée par RTE.

La Commission de Régulation de l’Energie (CRE) prévoit par ailleurs pour 2008 une production de 5,5 TWh qui représentera donc 1,65 million de tonnes de CO2 évitées (sur un total d’émissions françaises d’environ 500 millions).

D'un point de vue financier, la montée en puissance de l’éolien se traduira, suivant les prévisions de la Commission de Régulation de l’Energie (CRE) du 23 janvier 2008 relatives aux charges de service public de l’électricité (CSPE) et à la contribution unitaire pour 2008, par un coût de 92M€. Soit l'équivalent d'un coût de la tonne de CO2 évitée par l’éolien estimée par le MEDAD à environ 56 €.

Par ailleurs, la CRE estime le MWh éolien à 85 € contre 68,6 € pour l’électricité du marché (+ 13 € par rapport à 2006). Le surcoût payé par EDF est donc de 16,4 € par MWh (contre 29,4 € par MWh en 2006 et 60 € par MWh en 2001).

Le MEDAD en parvient donc à la conclusion selon laquelle, sur la base de 384 TWh soumis à la CSPE, le coût de l’éolien, pour le consommateur, est de 0,024 centimes d’€ par kWh consommé. Pour un ménage français qui consomme 2 500 kWh/an (hors chauffage électrique), le coût est donc de 0,6 €/an.

 

 

 

 

 

                             

 

 

 

                                                                 CO2 OU CIMENT

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     

 

 

                                                                                  PROBLEMES INDUSTRIELS POUR REALISER PAQUET CLIMAT

 
 
 

 

Avec la publication récente de son projet de paquet Energieclimat, laCommission entend donner  UN cadre permettant à l’UE de réduire de 20% son impact climatique d’ici 2020. Si l’objectif n’est plus guère combattu, les moyens proposés par Bruxelles ne sont pas encore consensuels.

Analyser

De nombreuses voix (gouvernements français et belge, représentants du patronat, etc.) se sont élevées contre le projet de directive sur les énergies renouvelables (ENR). Toutefois, le plus gros écueil n’est peut-être pas à chercher dans les contestations, mais dans les usines. Devant aujourd’hui convertir les objectifs nationaux de réduction d’émissions en investissements sonnants et trébuchants, les énergéticiens se font des cheveux blancs. «En Europe, les constructeurs ne peuvent plus livrer une centrale électrique faiblement émettrice de CO2 avant 2015», s’inquiétait, jeudi 14 février, François Giger, chef de la mission Stratégie et valorisation d’EDF.

Dans l’éolien, la situation ne semble pas meilleure. Alors que l’administration Brown estime qu’il faudra ériger 12.000 turbines (dont 7.000 en mer) en 12 ans, personne ne sait où trouver une telle forêt d’éoliennes. Sollicité par les énergéticiens britanniques, Siemens avoue ne pas pouvoir satisfaire de nouvelles demandes avant... 2012. «Il y a une liste d’attente», reconnaît-on chez NPower. Pris de court par la marche forcée européenne, les industriels du vieux monde n’ont pas anticipé la forte hausse de la demande. Pour tenter de faire sauter le goulot d’étranglement, la British Wind Energy Association (BWEA) préconise que le gouvernement britannique incite les constructeurs d’aérogénérateurs allemands, espagnols, danois ou suédois à installer des usines directement au Royaume-Uni. Ce qui ne sera pas simple, tant ces industriels sont obnubilés par les perspectives offertes par les marchés américain et chinois.

De plus, l’accroissement de la capacité de production d’éoliennes ne suffira pas. La Grande-Bretagne, rappelait The Guardian le 15 février, ne dispose pas de suffisamment de grands ports pour servir de base à l’éolien offshore. D’autre part, la flotte britannique de navires spécialisés ne compte, pour le moment, que deux navires. Or, il faut bien trois ans pour construire un bateau d’une telle complexité.
 

 


 

 

 

 

 

 

 

   

 

 

                                             CO2 des autos: la France et l'Allemagne proches d'un accord


 
 
 

CO2 des autos: la France et l'Allemagne proches d'un accord

04/03/2008 12:07
Après un Conseil Environnement où tout les a opposées, l'Allemagne et la France ont annoncé un accord sur la question des réductions des émissions de CO2 des voitures au sein de l'UE par la voix de leurs dirigeants Angela Merkel et Nicolas Sarkozy. Le président français a parlé d'une «position commune de la France et de l'Allemagne dans les jours qui viennent.»

Gouverner

Les Etats membres liés aux groupes automobiles spécialisés dans les voitures de petite et moyenne gammes se sont opposés, lors du Conseil Environnement du lundi 3 mars, aux pays proches des gros constructeurs. En jeu: les modalités proposées par la Commission pour parvenir à une moyenne de 120 grammes de CO2 par kilomètre pour les voitures mises sur le marché dès 2012, et l'effort que devra fournir chaque constructeur automobile. Ainsi, la France (Renault, PSA), l'Italie (Fiat) et la Roumanie (Dacia-Renault) jugent que la proposition de la Commission pénaliserait par trop les constructeurs de modèles plus petits et donc moins polluants, selon l'AFP. Ils sont soutenus par les Pays-Bas. Pour des raisons opposées, la Suède (Saab), l'Allemagne (BMW, Mercedes, Volkswagen, Porsche), appuyée par les pays qui montent les automobiles de ses constructeurs, comme l'Autriche, la République tchèque (Skoda), la Hongrie et la Slovaquie, ont également rejeté la proposition de la Commission.

«Il faut éviter de pénaliser certains constructeurs de manière disproportionnée», a estimé lors du débat le ministre allemand chargé de l'environnement, Matthias Machnig. De son côté, Jean-Louis Borloo, le ministre français chargé de l'environnement a souligné qu'«il [était] difficile d'accepter que des voitures plus lourdes, donc plus puissantes, aient un droit à émettre plus que les autres.

La moyenne la plus récente disponible pour les émissions du parc automobile en circulation en Europe, qui remonte à 2004, se situe à 163 grammes par kilomètre parcouru. Des amendes de plus en plus élevées au fil du temps frapperont les constructeurs dont la flotte dépassera en moyenne un seuil d'émission de 120 grammes de CO2. Ces amendes commenceront ainsi à 20 euros par gramme par kilomètre excédentaire en 2012 pour monter à 30 euros en 2013, 60 euros en 2014 et jusqu'à 95 euros à partir de 2015, un chiffre jugé inacceptable par les constructeurs automobiles.

La mise en place d'alliances entre constructeurs sous forme de 'pools', qui pourraient associer un fabricant de modèles peu polluants à un constructeur de voitures plus puissantes, afin d'atteindre la moyenne à eux deux sur le principe du rachat des permis de polluer, fait également l'objet d'une contestation. Enfin, certains pays veulent reporter à 2015 l'entrée en vigueur de la nouvelle norme tandis que de nombreux États membres veulent que l'on fixe déjà un objectif pour 2020 pour que les constructeurs puissent programmer leurs investissements. Les Pays-Bas ont ainsi suggéré que l'Union européenne se fixe un objectif de 80 grammes par kilomètre en 2020.

Le Royaume-Uni, lui, a une priorité: exempter de ces règles les constructeurs qui fabriquent moins de 10.000 voitures par an pour «sauver» les Bentley et autres Rolls Royce.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                     

 

 

                       croissance économique et environnement ocde 080305

 


 
 

«Pour l'OCDE, croissance économique et environnement peuvent aller ensemble»

05/03/2008 10:59
A l’occasion de la publication du rapport «Perspectives de l’environnement de l’OCDE à l’horizon 2030», Tom Jones, chef de la division des politiques nationales à la direction de l’environnement de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), évoque les progrès à faire au niveau mondial. Il revient également sur certains dispositifs économiques promus par l’OCDE pour réduire les impacts néfastes des activités humaines sur l’environnement.

Evaluer

Une nouvelle édition des «Perspectives de l'environnement de l'OCDE à l'horizon 2030» a été rendue publique le 5 mars à Oslo, 7 ans après la précédente. Pour la première fois, l’étude s’intéresse aussi bien aux pays membres de l’OCDE qu’aux grand pays émergents. Elle dresse un bilan exhaustif des progrès et lacunes relatifs à différents sujets environnementaux (changement climatique, biodiversité, eau, problèmes sanitaires...), et propose des solutions pour faire face à ces défis. L’OCDE estime que les coûts, qui sont abordables, «augmenteront considérablement si des actions ne sont pas engagées dès à présent.»

 

Entre les dernières perspectives qui datent de 2001 et celles qui viennent de sortir, quelles conclusions tirez-vous?

Certains progrès ont été faits, mais pas de révolution… Des lacunes demeurent dans les domaines du climat, de la biodiversité et de l’eau. En ce qui concerne la santé liée à l’environnement, il y a des améliorations au sein des pays de l’OCDE, mais pour les pays non membres, les coûts de l’inaction sont importants.

C’est l’OCDE qui a introduit le principe pollueur-payeur (PPP) sur la scène internationale. Quand s’est-il mis en place?

L’idée remonte à 1972 (1). Au départ, il s’agissait de s’assurer que les pollueurs paient pour la mise en œuvre des recommandations environnementales décidées par les gouvernements. Le principe a ensuite été étendu pour inclure les coûts liés à l’administration de la réglementation en 1975, et les pollutions accidentelles en 1989. Ce n’est qu’en 1992 que les pays membres de l’OCDE ont formellement accepté l’idée que la prévention, le contrôle et les coûts liés aux dommages environnementaux devaient être pris en charge par le pollueur. Le PPP a donc été engendré par l’OCDE, mais il a maintenant commencé sa vie comme principe économique, et il se transforme peu à peu en principe légal.

L’OCDE est favorable à un accord global sur les échanges de quotas d’émission de gaz à effet de serre. Pourquoi?

Les permis négociables sont un des outils mis en avant, car ils donnent plus de flexibilité aux industriels pour répondre aux problèmes environnementaux, tout en permettant une efficacité économique et environnementale. Le rapport qui vient d’être publié montre que si un accord global sur la réduction des GES était possible, les coûts de diminution des émissions de GES seraient énormément réduits par le système des permis. Toutefois, on ne peut pas imaginer un système n’incluant pas les pays qui ne font pas partie de l’OCDE.

Ce dispositif peut-il et doit-il être appliqué à d’autres thèmes environnementaux, comme l’eau et la biodiversité?

Les permis négociables figurent dans la palette d’outils dont disposent les Etats membres de l’OCDE depuis les années 1970. Il est plutôt utilisé dans le domaine des émissions atmosphériques, comme aux Etats-Unis, où celles de dioxyde de soufre (SO2) sont contrôlées de cette façon depuis plusieurs années. Certains pays ont aussi envisagé la possibilité d’étendre ce système à d’autres problèmes environnementaux. Il est ainsi utilisé pour contrôler la pollution de l’eau, mais à petite échelle, notamment aux Etats-Unis. Mais pour la biodiversité, comment mettre en œuvre un système efficace sur un sujet aussi vaste?. Avec les GES, on peut quantifier le but environnemental, qui est de réduire les émissions d’une certaine valeur. Mais avec la biodiversité, ce n’est pas évident: mesure-t-on une réduction du nombre d’extinctions? autre chose?

De manière générale, l’OCDE n’oppose pas croissance économique et environnement. Pourtant, une politique environnementale peut avoir des impacts sur les entreprises.

De notre point de vue, croissance économique et environnement peuvent aller ensemble. Par exemple, les normes environnementales sont sévères dans les pays les plus riches et donc, plus les habitants ont des revenus élevés, plus ils peuvent protéger leur environnement. Par ailleurs, de nombreuses industries ne polluent pas directement, mais par l’intermédiaire du transport, et nous sommes assez optimistes à l’OCDE; à terme, les technologies vont, trouver des solutions.

 

Mais certaines entreprises ne délocalisent-elles pas leur production vers des pays plus pauvres pour éviter les normes environnementales?

Il n’y a pas de gros problèmes de délocalisation pour ces raisons, car les coûts liés à l’environnement ne sont pas déterminants dans le total des coûts d’une entreprise. La délocalisation à cause de contraintes environnementales est plus une crainte qu’une réalité. Bien sûr, dans certains secteurs, les coûts environnementaux sont importants, c’est pourquoi il faut les inclure dans un accord international où tout le monde est soumis aux mêmes règles.

L’idée de créer une Organisation des Nations unies pour l’environnement (Onue) a été évoquée par certains Etats membres, dont la France. Qu’en pensez-vous?

Même si je peux comprendre ce souhait, je suis réticent à l’idée d’instaurer une nouvelle institution, car existe déjà le Programme des Nations unies pour l’environnement (Pnue). Le vrai problème n’est pas l’institution elle-même, c’est l’absence d’accords véritablement contraignants à l’échelle globale en environnement, contrairement à d’autres domaines comme celui du commerce.

(1) «Recommendation by the OECD Council on Guiding Principles concerning International Economic Aspects of Environmental Policies», 1972
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                       Freiner la croissance mondiale de 0,1%

 

 
 

Freiner la croissance mondiale de 0,1% par an pour stabiliser les émissions de GES

05/03/2008 11:09
 

Evaluer

Le changement climatique est le seul domaine à propos duquel l’OCDE n’exprime pas d’avis positif pour les 22 années à venir, dans ses «Perspectives de l’environnement à l’horizon 2030». Elle reconnaît que l’efficacité énergétique s’améliore globalement, mais lance un signal d’alarme quant aux émissions de gaz à effet de serre (GES) mondiales et aux preuves flagrantes du changement climatique en cours.

Suivant les recommandations du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), qui préconise de stabiliser la concentration d’équivalent CO2 à 450 parties par million dans l’atmosphère pour ne connaître qu’une hausse de température moyenne de 2°C d’ici 2100, l’OCDE estime que «tous les pays devront (…) réduire de 39% leurs émissions de GES par rapport aux niveaux de 2000».

Cette réduction correspond, selon l’organisation, à «une perte de PIB de 0,5% en 2030 et 2,5% par rapport aux estimations du scénario de référence». Soit un «ralentissement de la croissance mondiale de 0,1%». Le «scénario de référence» du Giec prévoit que si rien ne change, 70 gigatonnes d’équivalent CO2 (Gt éq.CO2) seront émis en 2050 contre 50 en 2010.

Les pays émergents ayant une croissance plus forte entre 2005 et 2030 que les pays industrialisés, ils devront donc faire plus d’efforts pour limiter leurs émissions de GES, prévoit l’OCDE. Par exemple, la consommation d’énergie primaire combinée des «BRIC» (Brésil, Russie, Inde et Chine) devrait augmenter de 72% entre 2005 et 2030, contre 29% pour celle des 30 pays membres de l’OCDE. «Les émissions de GES de ces 4 pays progresseront de 46% d’ici 2030, dépassant les émissions combinées des membres de l’OCDE.» L’organisation internationale prévoit que les émissions de CO2 liées à l’énergie devraient augmenter de moitié d’ici 2030.

Enfin, le rapport de l’OCDE préconise l’instauration d’une taxe carbone de 25 dollars la tonne de CO2. Mise en place en 2008 par les seuls membres de l’OCDE, «elle aboutirait en 2030 à une réduction de 43% des émissions de GES dans ces pays». En espérant que les BRIC se mettent à la taxe carbone en 2020, dans les mêmes proportions que les membres de l’OCDE, et le «reste du monde» en 2030, le niveau global des émissions de GES pourrait être ramené aux niveaux de 2000 en 2050.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 
 

Le Royaume-Uni s’emmêle les émissions de gaz à effet de serre

19/03/2008 10:30
 

Evaluer

Les émissions de gaz à effet de serre (GES) seraient 12% supérieures aux chiffres officiels, selon une enquête de l’Office national d’audit (NAO), organe parlementaire indépendant. A l’origine de cette «erreur», l’utilisation par le gouvernement britannique de deux méthodes différentes de calcul des émissions.

Le premier système de mesure, dont les résultats sont présentés au grand public et à l’ONU, arrive au chiffre de 656 millions de tonnes de CO2 (MtCO2) émises en 2005. Quant au second système, dont les résultats sont destinés à l’Office national des statistiques, il estime le montant des émissions à 733 MtCO2 pour cette même année, et il y inclut les émissions de l’aviation et du transport maritime.

La publication de ces chiffres a entraîné un petit scandale, et remet en question la politique environnementale du gouvernement. Car avec la première méthode, «les émissions britanniques ont diminué de 16,4% par rapport à 1990», selon le ministre chargé de l’environnement. Mais stagnent avec la seconde…

La nouvelle tombe en pleine polémique sur l’extension de l’aéroport de Stansted, occupé plusieurs fois par des militants écologistes, qui accusent le gouvernement de tromper l’opinion publique pour pouvoir agrandir l’aéroport.

Le rapport du NAO estime que l’empilement de plusieurs objectifs de réduction d’émissions de GES rend peu lisible l’action du gouvernement en la matière: - 12,5% d’ici 2012 dans le cadre du protocole de Kyoto; - 20 à - 30% d’ici 2020 avec l’UE; 3 projets domestiques de réductions comprises entre 20 et 60%, ainsi qu’un projet de taxe carbone.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 
 

CO2: les émissions des industries européennes ont augmenté en 2007

07/04/2008 10:27
 

Evaluer

 

 

 

 

Les émissions de CO2 des industries européennes soumises au marché européen du carbone ont augmenté de 1,1% en 2007, selon les analyses de la Commission européenne publiées mercredi 2 avril.

Bruxelles s’attendait initialement à une baisse de ces émissions, en raison d’un ralentissement économique pendant le 4e trimestre, et d’un hiver doux. Pour d’autres analystes, cette hausse n’est pas une surprise, à cause de la sur-allocation de quotas de CO2 pendant la première période du marché du carbone (2005-2007).

Les émissions ont donc atteint 2.160 millions de tonnes de CO2 et devraient atteindre, ralentissement économique inclus, 2.244 millions de tonnes en 2008, à cause de l’inclusion de nouvelles installations au marché du carbone. L’Allemagne a vu une hausse de ses émissions de 2%, et le Royaume-Uni a excédé de 85 millions de tonnes de CO2 son plafond de quotas.

Lors de l’annonce des émissions 2007, le cours de la tonne de CO2 a augmenté de 1%, à 23,7 euros. Elle devrait atteindre entre 25 et 35 euros en 2008, prévoient les analystes.

Cette hausse inattendue jette un doute sur la capacité de l’Union à respecter son objectif de 20% de réduction des émissions de GES en 2020. Mais la deuxième phase (2008-2012) ayant été moins généreuse quant aux allocations de quotas, les analystes prévoient une baisse des émissions dès 2008.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BlueNext
Spécification des produits
BLUENEXT, La bourse de l’environnement à ambition mondiale. BLUENEXT SPOT est un marché organisé en continu (de 9h à 17h, heure de Paris) facilitant l'échange au comptant de quotas et de crédits de CO2 et la gestion du risque de non-conformité. BLUENEXT offre la possibilité de traiter le contrat BLUENEXT SPOT EUA 05-08, correspondant à la première phase européenne d’échanges de quotas (2005-2008), négociables jusqu’au 25 avril 2008.

BLUENEXT SPOT EUA 08-12 quotas correspond à la première phase Kyoto négociables (2008-2012). Le lancement de BLUENEXT SPOT CER interviendra peu après la connexion de l’ITL au CITL et aux registres européens afin d’avérer la stabilité des infrastructures techniques et la disponibilité des crédits dans les registres nationaux.

BLUENEXT, La bourse de l’environnement à ambition mondiale. BLUENEXT est née le 21 décembre 2007 de la volonté de NYSE Euronext et de la Caisse des Dépôts d’unir leurs talents pour créer la plus grande bourse internationale de produits environnementaux. Alors que les enjeux liés au climat sont aujourd’hui ancrés dans toutes les consciences, que les marchés du carbone se financiarisent et se mondialisent, BLUENEXT se veut être un acteur de premier plan dans la valorisation des réductions d’émissions de GES par l’utilisation des mécanismes de marchés.
La stratégie de BLUENEXT repose sur trois piliers :

 
  • développer une large gamme de produits environnementaux (EUA, CER, Weather …)
  • élargir le marché de BLUENEXT à l’Asie et l’Amérique du Nord.
  • fusionner les intérêts de la communauté énergétiques à la communauté financière sur le marché de l’environnement.


BLUENEXT est détenue majoritairement par NYSE Euronext (60%), la Caisse des dépôts y disposant d’une minorité de blocage (40%). NYSE Euronext contribue en apportant notamment l’activité Powernext Carbon reprise à Powernext. La Caisse des dépôts, quant à elle, apporte ses activités de règlement livraison. BLUENEXT pourrait recevoir prochainement de nouveaux actionnaires qui apporteraient leur expertise et leur soutien au développement des marchés environnementaux.
BLUENEXT SPOT est un marché :

 

  • des quotas (EUA) et crédits (CER) d’émissions de gaz à effet de serre
  • dirigé par les ordres, anonyme, en continu, de 9h à 17h (CET), du lundi au vendredi
  • utilisant une plateforme accessible via Internet, Global Vision, connue et hautement appréciée par les acteurs du marché de l’énergie
  • bénéficiant d’un dispositif de règlement livraison sécurisé.


 

Tous droits

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                  CAPTURE GAZ CARBONIQUE

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Les accords sectoriels, clé de voûte du prochain accord climatique

18/04/2008 14:38
Réunis à Paris jusqu’au vendredi 18 avril, les 16 pays émettant 80% des émissions de gaz à effet de serre ont discuté accords sectoriels. Ceux-ci visent à limiter les émissions par secteur industriel (ciment, acier) au niveau mondial, en plus des objectifs nationaux de réduction. Mais les pays émergents réclament certaines conditions.

Gouverner

 

 

 

A quoi sert un MEM?


Lancées par les Etats-Unis, les Major economies meetings visent à torpiller les conférences climatiques réunies dans le cadre de l’ONU et à privilégier des engagements volontaires et nationaux de réduction des émissions des GES. Ces MEM réunissent 16 pays qui émettent 80% des GES mondiaux: ceux du G8, les 5 grands émergents (Brésil, Inde, Chine, Afrique du Sud, Mexique), l’Australie, la Corée du Sud, l’Indonésie et l’Union européenne. Mais les pays signataires du protocole de Kyoto perçoivent ces MEM comme des réunions intermédiaires visant à faire avancer les pays sur certains points, comme à Paris, sur les accords sectoriels. C’est la raison pour laquelle la réunion n’est pas boycottée par les officiels français, comme le réclamait Greenpeace.
Les deux premiers MEM ont eu lieu à Washington en septembre 2007 et à Hawaii en janvier 2008.

 

Les accords sectoriels feront-ils avancer le schmilblick climatique? Les 16 pays les plus émetteurs de la planète, plus l’Union européenne, qui sont réunis depuis le jeudi 17, et jusqu’au vendredi 18 avril à l’occasion du troisième Major economies meeting (MEM), veulent le croire. Si cette option fait partie du prochain accord climatique qui devrait être conclu à Copenhague en décembre 2009, la France aura de quoi s’en réjouir. «Le travail sur les accords sectoriels est l’œuvre d’un think tank français: l’Institut de développement durable et des relations internationales (Iddri)», se réjouit Brice Lalonde, ambassadeur climat pour la France.

Tenter de limiter au niveau mondial les émissions d’un secteur industriel a deux avantages. D’un côté, cela permet de concilier, pour les pays émergents, lutte contre le changement climatique et développement économique en fixant un cadre reconnu internationalement; de l’autre, cela rassure les pays industrialisés, qui ne souhaitent pas voir leurs industries subissant une forte concurrence internationale filer à l’étranger à cause du «dumping environnemental» de pays moins vertueux.

Jean-Pierre Jouyet, secrétaire d’Etat chargé des affaires européennes, l’a assuré jeudi 17 au soir: «Chacun reconnait l’utilité de cette approche sectorielle, mais avec quelles modalités? Cet outil ne doit pas permettre de se substituer aux objectifs nationaux de réduction des émissions des pays les plus développés; pour être efficace, cette approche suppose un transfert de technologies entre pays développés et ceux en voie de développement; cela ne doit pas être une mesure visant à être une nouvelle barrière commerciale ou industrielle.»

L’annonce de George W. Bush, mercredi 16 avril au soir, a eu son petit effet en venant contredire les espoirs des pays émergents. Le président américain avait annoncé un simple plafonnement de ses émissions de GES en 2025 (1). «En ne se fixant pas d’objectifs de réduction des émissions à moyen terme, comme l’a fait l’Union européenne, les Etats-Unis se mettent dans le même sac que les pays en voie de développement», explique-t-on du côté de l’équipe de négociation climatique française. Le plafonnement des émissions en 2025, pour les pays émergents et en voie de développement, est en effet l’option privilégiée pour l’accord climatique qui devrait être adopté en 2009 à Copenhague.


(1) Voir l’article du JDLE: «Etats-Unis: Bush veut stabiliser les émissions de CO2 d’ici 2025»
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Japon: la baisse des émissions du pays sera virtuelle

18/04/2008 10:02
 

Maîtriser

 

e Japon compte faire marcher à fond la «planche aux quotas de carbone» pour rester dans les clous de la première phase du protocole de Kyoto (2008-2012). Le pays est censé parvenir à une réduction de 6% de ses émissions de CO2 d’ici 2012, par rapport au niveau de 1990. En 2005, elles avaient augmenté de 6%. L’archipel va donc devenir l’un des principaux acheteurs de quotas d’émission de CO2. Il en a déjà acheté 23 millions ces deux dernières années et compte en acheter 77 millions supplémentaires d’ici 2012. Ces quotas seront fournis soit via des mécanismes de développement propre (MDP), soit par l’achat de quotas d’émission russes. Ce pays, qui a un objectif de 0% de hausse de ses émissions, a enregistré une baisse de 28,7% depuis 1990.

Les producteurs d’électricité japonais devront aussi acheter des «valeurs carbone», car les 120 millions de quotas qu’ils avaient mis de côté ne suffiront pas à compenser la hausse prévue des émissions de leur secteur d’activité. Ainsi, la Tokyo electric power company (Tepco) devra recourir à des centrales thermiques. La faute à la fermeture de la centrale de Kashiwazaki-Kariwa, la plus grosse centrale nucléaire du monde, suite à un tremblement de terre en juillet dernier. Les producteurs d’électricité devront donc acheter 36 millions d’unités de réduction des émissions (URE) en finançant des mécanismes de développement propre.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     

 

 

                                                               IMPORTANCE DES PAYS EMERGENTS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
     

Les émissions du Canada ont augmenté de 25% en 15 ans

24/04/2008 09:53
 

Maîtriser


 

Entre 1990 et 2005, les émissions de gaz à effet de serre (GES) du Canada ont augmenté de 25%, selon des statistiques publiées mardi par le gouvernement. En ratifiant le protocole de Kyoto, le Canada s’est engagé à réduire ses émissions de 5% par rapport à 1990. Un engagement qui sera «impossible à tenir», selon le gouvernement.
D’autres pays –Autriche, Espagne, Grèce, Irlande, Portugal– ont vu leurs émissions augmenter de manière importante. Mais la progression du Canada est sans équivalent parmi les pays membres du G8. Par comparaison, les émissions des Etats-Unis n’ont crû «que» de 16,3%.
Le Canada doit principalement cette hausse aux transports, à la consommation en énergie des industries des secteurs pétroliers et gaziers, à une hausse de 30% du PIB et de 16% de la population sur cette période.
Comme le Japon (1), le Canada propose de réduire de 20% les émissions de GES en 2020… par rapport aux niveaux de 2006.

(1) Voir l’article du JDLE: «Après-Kyoto: le Japon veut des objectifs plus faciles à atteindre»
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                           

 

 

                                                             La Russie ne compte pas limiter ses émissions    080430

 
30/04/2008 10:40
 
Gouverner

L’après-Kyoto s’annonce de moins en moins ambitieux. Après le Japon, les pays émergents, les Etats-Unis, qui réclament chacun un accord international peu contraignant, la Russie a déclaré lundi 28 avril qu’elle n’acceptera pas la limitation de ses émissions dans le cadre d’un nouvel accord climatique.

«L’énergie ne doit pas être une barrière à notre confort. Notre classe moyenne émergente réclame beaucoup d’énergie et c’est notre travail d’assurer une offre confortable», selon l’officiel russe en charge des obligations liées au protocole, Vsevolod Gavrilov. Pas question donc de limiter les émissions russes de gaz à effet de serre, a-t-il ajouté.

La plupart des anciens pays soviétiques sont dans les clous du protocole de Kyoto grâce à l’effondrement de leur économie lors du passage au capitalisme en 1990. La Russie a «réussi» à réduire ses émissions de 29% en 2005 par rapport aux niveaux de 1990. Son objectif pour 2012 était la stagnation de ses émissions. Une tendance dont s’est accommodé le pays, qui réclame les mêmes objectifs pour le prochain accord climatique international.

L’officiel russe a pointé du doigt le refus américain de limiter ses émissions de CO2 dans un futur proche. Il a aussi indiqué que les investissements étrangers dans le cadre de la mise en œuvre conjointe (MOC,  F2 JOINT IMPLEMENTATION    )      qui permet à des pays «justes» en quotas de carbone d’aider au développement plus sobre des industries d’un autre pays, avaient permis d’éviter l’émission de 3 milliards de tonnes de CO2.      

   PLUS DE 1000 MDP 080415 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            

 

 

 

                                               CO2 SLEIPNER

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

             

 

 

 

                                                                                               AIE CO2 MONDE 2005

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 
CO2: hausse des rejets américains

21/05/2008 10:58
Victor Roux-Goeken

 
Les émissions de CO2 américaines provenant de sources énergétiques ont augmenté de 1,6% en 2007 par rapport à l’année précédente, passant de 5,888 à 5,984 milliards de tonnes, selon l’administration américaine de l’information sur l’énergie (EIA). Pourtant, l’intensité énergétique et l’intensité de CO2 (1) ont toutes deux diminué de 0,5%.

Plusieurs éléments sont à l’origine de cette hausse. Les conditions météorologiques tout d’abord, qui ont accru la demande, et un plus grand recours au charbon pour produire l’électricité… Depuis 1990, les seules émissions de CO2 liées à la production d’énergie ont augmenté de 19,4%, et comptent pour 80% des émissions de gaz à effet de serre des Etats-Unis.

Les émissions du logement et du secteur tertiaire ont respectivement augmenté de 4,4 et 4,3% en 2007, alors que celles de l’industrie et du transport ont baissé, pour chacun de ces secteurs, de 0,1%.


(1) Voir l’article du JDLE «Energie: mieux utilisée, elle n’en pollue pas moins

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

                                                                         PIEGES A CO2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                   

 

        POLLUTION PAR CHAUFFAGE  NLOBS080522

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                  quotas co²   pnaqII     2008-2012

   

Etat, industriels ou électriciens: pour qui sonne le quota?

03/06/2008 12:15
La France a besoin de 9 millions de quotas de CO2 pour permettre à des industriels de s’installer ou s’agrandir sur le territoire national, mais n'en dispose que de 2,75 millions en réserve. Le gouvernement a proposé aux électriciens d’acheter, pour 150 millions d’euros annuels, une partie de leurs quotas, afin de pouvoir en donner gratuitement aux nouveaux entrants. Une proposition rejetée par le Sénat.

Gouverner

Au détour de l’examen par le Sénat du projet de loi sur la responsabilité environnementale, mercredi 28 mai, la secrétaire d’Etat à l’écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, a mis sur la table un épineux dossier: la mise aux enchères, dès 2009, de quotas de CO2. Depuis 2005 et le lancement du marché du carbone, les installations soumises au Plan national d’allocation de quotas de CO2 (Pnaq) recevaient gratuitement leurs quotas.

Pour la deuxième phase du marché du carbone (Pnaq II, 2008-2012), 132 millions de tonnes de CO2 ont été allouées (1) aux installations concernées, dont 2,75 millions réservées à de nouvelles installations désireuses de s’implanter en France ou de s’agrandir. «Le dernier recensement dont nous disposons conduit à évaluer les besoins à 9 millions de tonnes par an: nous ne pouvons donc servir les nouveaux entrants», a déclaré la secrétaire d’Etat lors des débats.

Se procurer ces 9 millions de tonnes supplémentaires devrait coûter 150 millions d’euros annuels, jusqu’à la fin du Pnaq II, a calculé le gouvernement. Mais qui les paiera: les nouveaux entrants, les industries déjà soumises au Pnaq et qui ont reçu des quotas gratuitement depuis 2005, ou l’Etat? Le gouvernement a proposé que les producteurs d’électricité –EDF et Endesa France (ex-Société nationale d’électricité et de thermique, ancienne filiale des Charbonnages de France)– achètent 25% de leurs quotas, soit 100 millions d’euros pour le premier, et 50 millions pour le deuxième, chaque année.

Le but: éviter une «double distorsion de concurrence, explique-t-on dans l’entourage de la secrétaire d’Etat, d’une part avec les entreprises françaises ayant obtenu gratuitement des quotas, d’autre part avec les pays voisins qui alloueraient gratuitement leurs quotas».

Les sénateurs ont fait retirer le projet de sous-amendement. «Le sujet a été maladroitement amené par le gouvernement, explique Jean Bizet, sénateur UMP de la Manche et rapporteur du projet de loi. Lors d’une réunion préparatoire le 14 mai, le gouvernement ne nous a pas parlé de ce point. Par ailleurs, je comprends bien qu’il préfère taxer EDF, dont l’Etat est propriétaire à 83%. Mais c’est une entreprise particulièrement vertueuse! Le rôle de l’Etat serait plutôt de demander à la Commission de revoir les allocations de quotas au regard des quotas alloués aux autres pays européens (2).»

«Les sénateurs, manifestement, ne connaissaient pas le dossier, explique-t-on au Meeddat. Ils ont compris qu’on voulait pénaliser le nucléaire. L’absence d’une réserve suffisante résulte d’un certain nombre de tractations lors de la réalisation du Pnaq II, en 2006. Chirac a préféré ménager les industries existantes en leur allouant tous les quotas disponibles plutôt que de faire une réserve pour les nouveaux entrants.»

Dans l’entourage de la secrétaire d’Etat, il est rappelé que seules les installations produisant de l’électricité à partir d’énergies fossiles seraient concernées: «C’est 10% du parc électrique français, et si on en met 25% aux enchères, seuls 2,5% de l’électricité seront impactés.» Le gouvernement cible les électriciens pour 2 raisons: c’est l’un des seuls secteurs industriels qui ne soit pas soumis à la concurrence internationale, du fait de son activité non délocalisable; la France soutient la proposition de la Commission de révision (3) de la directive ETS, qui vise à vendre, dès 2013, 100% de leurs quotas aux énergéticiens. «Si l’on pousse des cris d’orfraie dès qu’on propose d’en vendre 25%, c’est inquiétant.»

Mais surtout, la France ne pourra pas acheter elle-même les quotas pour les donner gratuitement à de nouvelles installations. «9 millions de tonnes de CO2, ce n’est pas un ajustement marginal, et la Commission n’acceptera pas que l’on revoie à la hausse les allocations de quotas.» A quelques jours de la présidence française de l’Union européenne, il serait malvenu de créer un incident avec la Commission et les autres Etats membres.



(1) Voir l'article du JDLE «Pnaq II: les choses sérieuses commencent»

(2) Les sénateurs trouvent injuste que l'Allemagne, le Royaume-Uni et l'Espagne aient reçu plus de quotas de CO2 que la France pour la période 2008-2012, alors que ces pays ont une production électrique fortement émettrice

(3) Voir l'article du JDLE «Un marché du carbone très contraignant après 2012»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      

 

 

                                                                    CO2USPAS DE REDUCTION 080608

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      

 

 

                                                                            2006 LA CHINE DEPASSE LES EU

 

Group: China Tops World in CO2 Emissions

Wednesday, June 20, 2007



(06-20) 19:53 PDT BEIJING, China (AP) --

China has overtaken the United States as the world's top producer of carbon dioxide emissions — the biggest man-made contributor to global warming — based on the latest widely accepted energy consumption data, a Dutch research group says.

According to a report released Tuesday by the Netherlands Environmental Assessment Agency, China overtook the U.S. in emissions of CO2 by about 7.5 percent in 2006. While China was 2 percent below the United States in 2005, voracious coal consumption and increased cement production caused the numbers to rise rapidly, the group said.

"It's an expression of their fast industrial production activities and their fast development," Jos G.J. Olivier, the agency's senior scientist who compiled the figures, said Wednesday. The agency is independent but paid by the Dutch government to advise it on environmental policy.

The study said China, which relies on coal for two-thirds of its energy needs and makes 44 percent of the world's cement, produced 6.23 billion metric tons of carbon dioxide in 2006. In comparison, the U.S., which gets half its electricity from coal, produced 5.8 billion metric tons of CO2.

The group's analysis makes sense and had been predicted to happen by 2009 or 2010, said experts from the United Nations and the U.S. Energy Information Administration, and outside academics.

Bert Metz, a senior researcher at the Dutch agency and a leading expert on efforts to battle global warming, said the analysis was done using methods and data that "are the best currently available."

This means that "Chinese contributions to global CO2 emissions are getting more important," Metz said in an e-mail to The Associated Press.                                                                                          A woman in the press office of China's State Environmental Protection Agency called the report irresponsible, and said "it's impossible that China is the world's top producer of carbon dioxide emissions." The woman, who refused to give her name, said her agency and the National Development and Reform Commission were collecting evidence to refute the Dutch report.

Repeated calls to the National Development and Reform Commission, the Cabinet-level economic planning agency, rang unanswered.

Earlier figures indicated China would likely surpass the U.S. in greenhouse gas emissions as early as 2009, although other predictions said it could happen this year.

Chinese environmental officials have said that while total emissions are going up, they are still less than one quarter of those of the United States on a per capita basis. Because China's population of 1.3 billion people is more than four times that of the United States, China spews about 10,500 pounds of carbon dioxide per person, while in the United States it is nearly 42,500 pounds per person.

Olivier said there was not much chance China will now lose its lead.

"China's growth will saturate at some point," he said. But "for now, we don't see a trend (toward) this saturation yet."

Olivier said the research was based on data on fossil fuel consumption from BP PLC's Review of Energy 2007, compiled by the British oil company, and cement production data through 2006 published by the U.S. Geological Survey.

John Christensen, head of the U.N. Environment Program's Center on Energy, Climate and Sustainable Development in Denmark, said the figures did not come as a surprise.

"The Dutch agency referred to BP statistics, which is the standard reference tool. We have no reason to doubt that the numbers are right. We have no reason to doubt the methodology," Christensen said. "It's been stated many times that China will overtake the U.S. in emissions."

Other sources of carbon dioxide, such as deforestation and the flaring of gas in oil and gas production, are not included in the data. They also do not include methane from fuel production and agriculture and nitrous oxide from industry.

Fatih Birol, chief economist of the Paris-based International Energy Agency also said the findings were not surprising, given China's economic growth of more than 9 percent annually over the past 25 years.

His agency had estimated China would overtake the U.S. before 2010; in November it sharpened the forecast to 2007 or 2008.

But the issue isn't just current emissions, but carbon dioxide stuck in the atmosphere, where it lingers for about a century trapping heat below, said Jay Apt, a professor of engineering, business and public policy at Carnegie Mellon University in Pittsburgh.

Apt and a colleague calculated the share of carbon dioxide now in the atmosphere that can be attributed to each country and determined that the United States is responsible for 27 percent, European nations contributed 20 percent and China only 8 percent.

"The planet does not respond to emissions, the planet responds to the amount of carbon dioxide in the atmosphere," said Apt. "It means the U.S. will have the lion's share of carbon dioxide in the atmosphere for the foreseeable future. In fact, even if China's exponential growth continues, China will not surpass the U.S. in the numbers of carbon dioxide atoms in the atmosphere, that is concentration, until at least 2050, which is too late to start anything."

The International Energy Agency's Birol said the key message from the emission figures isn't who is No. 1, but the need to slow growth in CO2 emissions. "The rest of the world with the help of China needs to find ways for China to reduce CO2 emissions," Birol said.

China has come under growing international pressure to take more forceful measures to curb releases of greenhouse gases.

This month, China unveiled its first national program to combat global warming with promises to rein in greenhouse gas production. While the program offered few new concrete targets for greenhouse gas emissions, it outlined steps the country would take to meet a previously announced goal of improving energy efficiency in 2010 by 20 percent over 2005's level.

Beijing also indicated an unwillingness to enforce mandatory emissions caps.

Ma Kai, the minister heading the National Development and Reform Commission, said economic development is a priority for China, but efforts would be made to raise awareness about global warming.

China signed the 1997 Kyoto Protocol, which caps the amount of carbon dioxide that can be emitted in industrialized countries. But because China is considered a developing country it is exempt from emission reductions — a situation often cited by the Bush administration and Australia for not accepting the treaty.

Yang Ailun of Greenpeace China called on the country to take more steps to protect the environment. "Due to the urgency of climate change, China has the responsibility to take immediate actions to reform its energy structure and curb its CO2 emissions," Yang said in a statement.

She noted that Western consumers use products made in China.

"All the West has done is export a great slice of its carbon footprint to China and make China the world's factory," she said. "This trend has kept the price of projects in the West down, but led to a climate disaster in the long term."

___

 

Associated Press writer Arthur Max in Amsterdam and Science Writer Seth Borenstein in Washington contributed to this report.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   

 

 

                                                                                                             JAPON DEPASSE OBJECTIFS KYOTO 6%

Le Japon compte faire marcher à fond la «planche aux quotas de carbone» pour rester dans les clous de la première phase du protocole de Kyoto (2008-2012). Le pays est censé parvenir à une réduction de 6% de ses émissions de CO2 d’ici 2012, par rapport au niveau de 1990. En 2005, elles avaient augmenté de 6%. L’archipel va donc devenir l’un des principaux acheteurs de quotas d’émission de CO2. Il en a déjà acheté 23 millions ces deux dernières années et compte en acheter 77 millions supplémentaires d’ici 2012. Ces quotas seront fournis soit via des mécanismes de développement propre (MDP), soit par l’achat de quotas d’émission russes. Ce pays, qui a un objectif de 0% de hausse de ses émissions, a enregistré une baisse de 28,7% depuis 1990.

Les producteurs d’électricité japonais devront aussi acheter des «valeurs carbone», car les 120 millions de quotas qu’ils avaient mis de côté ne suffiront pas à compenser la hausse prévue des émissions de leur secteur d’activité. Ainsi, la Tokyo electric power company (Tepco) devra recourir à des centrales thermiques. La faute à la fermeture de la centrale de Kashiwazaki-Kariwa, la plus grosse centrale nucléaire du monde, suite à un tremblement de terre en juillet dernier. Les producteurs d’électricité devront donc acheter 36 millions d’unités de réduction des émissions (URE) en finançant des mécanismes de développement propre.
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                             KYOTO  1990 2006

  ANNEXE1 UE Base year (Convention)   1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 REALISATIONS 2006 OBJECTIF ANNEXE 1 ECART Change from base year to latest reported year (%) engagements kyoto Change from base year to latest reported year (%) PAYS        
  93 5 410 620 United States 5410619,58 5 338 278 5 425 222 5 609 925 5 642 740 5 718 707 5 960 690 5 962 886 6 036 621 6 112 898 6 359 005 6 171 129 6 154 426 6 137 320 6 204 331 6 251 267 6 170 528 5031876 1 138 651 1,14 -7% 14,0 United States 6 170 528 37 37
* 100 UEDIV 3 506 410 Russian Federation 3506409,74 3 170 063 2 802 077 2 427 798 2 093 083 2 031 084 1 982 111 1 973 681 2 084 056 1 839 526 2 385 956 2 341 616 1 871 257 1 725 994 1 901 933 2 282 555 2 478 027 3506410 -1 028 383 0,71 0% -29,3 Russian Federation 2 478 027 15 52
  92 UE 1 199 447 Germany 1199447,32 1 150 497 1 099 186 1 085 715 1 066 847 1 063 849 1 083 087 1 045 377 1 020 053 987 899 985 561 1 001 628 982 343 994 650 991 753 968 925 968 395 1103492 -135 097 0,81 -8% -19,3 Germany 968 395 6 58
  94 1 180 213 Japan 1180212,79 1 196 093 1 211 098 1 204 598 1 276 166 1 250 622 1 264 974 1 258 776 1 215 840 1 237 674 1 255 723 1 230 326 1 253 016 1 258 507 1 252 489 1 262 194 1 248 580 1109400 139 180 1,06 -6% 5,8 Japan 1 248 580 8 65
* 100 UEDIV 855 072 Ukraine 855072,12 735 238 641 605 579 164 506 559 461 406 412 553 403 780 363 037 347 356 344 094 352 387 362 671 367 970 381 435 396 207 410 558 855072 -444 514 0,48 0% -52,0 Ukraine 410 558 2 68
  92 UE 774 903 United Kingdom 774903,03 781 116 756 033 734 210 721 733 711 602 732 071 708 087 703 009 671 501 673 372 676 366 655 421 661 286 659 129 656 704 653 825 712911 -59 086 0,84 -8% -15,6 United Kingdom 653 825 4 72
* 94 UE 530 516 Poland 430549,87 416 813 405 022 417 397 413 529 419 885 426 311 419 048 389 994 376 164 365 253 361 601 342 807 353 710 350 105 350 983 359 955 498685 -138 731 0,68 -6% -32,2 Poland 359 955 2 74
  92 UE 526 244 France 526243,60 555 503 541 110 507 275 502 927 511 987 523 131 513 644 526 154 508 614 508 434 505 387 491 382 491 818 491 156 494 957 476 635 484144 -7 509 0,91 -8% -9,4 France 476 635 3 77
  108 515 874 Australia 515874,43 493 597 478 036 467 607 469 927 472 055 472 864 481 935 503 342 508 302 524 919 534 608 542 769 528 859 540 211 554 806 549 852 557144 -7 292 1,07 8% 6,6 Australia 549 852 3 80
  94 485 828 Canada 485827,85 502 165 471 532 554 172 559 193 805 215 597 755 567 748 788 793 677 502 620 050 621 916 767 204 752 545 784 012 726 048 751 974 456678 295 296 1,55 -6% 54,8 Canada 751 974 5 85
  92 UE 437 766 Italy 437766,36 416 796 418 552 428 149 405 311 426 925 417 021 430 551 445 203 443 639 455 244 449 276 446 211 447 764 465 458 464 480 455 713 402745 52 968 1,04 -8% 4,1 Italy 455 713 3 87
  92 UE 260 757 Spain 260756,67 267 519 274 637 263 287 279 623 290 682 282 178 302 408 311 735 339 388 353 081 352 989 369 974 377 292 392 990 407 816 400 338 239896 160 442 1,54 -8% 53,5 Spain 400 338 2 90
* 92 UE 249 254 Romania 211850,48 157 796 146 797 142 394 136 569 144 813 151 687 131 097 110 861 95 099 100 430 104 420 113 175 120 408 122 984 114 498 119 185 229313 -110 128 0,48 -8% -52,2 Romania 1 91
  92 UE 214 318 Netherlands 214318,12 218 737 217 699 223 121 223 101 226 445 234 486 227 715 229 160 216 982 216 299 217 930 217 481 218 918 220 329 214 335 210 051 197173 12 878 0,98 -8% -2,0 Netherlands 1 92
* 92 UE 190 299 Czech Republic 190299,10 171 670 153 289 148 410 140 656 145 364 151 656 145 690 137 656 133 392 139 594 141 402 137 269 139 731 140 650 139 326 144 829 175075 -30 246 0,76 -8% -23,9 Czech Republic 1 93
  92 UE 143 099 Belgium 143098,83 145 936 142 310 142 308 147 666 148 813 153 224 144 438 149 970 143 581 143 961 142 387 141 069 144 579 144 980 141 976 135 909 131651 4 258 0,95 -8% -5,0 Belgium 1 94
* 92 UE 111 748 Hungary 92340,08 83 955 73 450 73 156 71 100 69 191 75 573 73 804 72 199 76 214 79 361 77 036 72 662 74 404 74 160 72 941 72 715 102808 -30 093 0,65 -8% -34,9 Hungary 1 95
* 92 UE 107 126 Bulgaria 90367,62 66 239 63 669 67 265 64 191 67 465 72 520 64 386 56 746 50 032 49 485 45 159 44 317 56 141 48 274 52 135 53 121 98556 -45 436 0,50 -8% -50,4 Bulgaria 1 95
  92 UE 101 389 Greece 101388,70 101 511 103 514 102 426 105 641 106 103 109 947 114 908 120 421 119 513 125 252 124 249 123 928 127 951 128 303 128 596 127 914 93278 34 636 1,26 -8% 26,2 Greece 1 96
* 92 UE 71 290 Slovakia 71290,29 62 410 57 047 51 554 50 578 50 107 48 830 48 775 48 640 48 026 46 113 44 995 43 886 45 390 45 769 48 484 45 874 65587 -19 713 0,64 -8% -35,7 Slovakia 0
  92 UE 70 893 Denmark 70893,14 79 202 73 137 75 740 78 665 75 663 89 487 79 815 75 003 72 577 70 968 70 090 68 025 72 902 68 493 64 356 70 112 65222 4 890 0,99 -8% -1,1 Denmark 0
  92 UE 64 831 Austria 64830,93 62 986 61 290 57 304 59 591 63 510 71 564 62 384 63 542 57 611 63 111 64 533 70 194 74 970 73 175 75 140 72 936 59644 13 291 1,13 -8% 12,5 Austria 0
  92 UE 60 652 Portugal 60652,24 61 710 63 702 61 614 62 456 66 424 62 547 65 808 70 200 77 905 75 546 77 593 81 843 89 155 81 038 84 242 78 576 55800 22 776 1,30 -8% 29,6 Portugal 0
  92 UE 55 714 Ireland 55714,19 56 715 56 753 56 987 58 320 59 661 61 792 63 280 65 774 67 251 69 181 70 761 68 754 68 362 68 499 69 923 69 273 51257 18 016 1,24 -8% 24,3 Ireland 0
  92 UE 52 504 Finland 52503,71 36 529 40 298 44 230 56 461 53 782 50 520 54 931 54 317 51 571 49 317 51 023 51 701 58 968 53 827 37 553 46 847 48303 -1 457 0,89 -8% -10,8 Finland 0
  92 UEDIV 50 226 Switzerland 50226,03 54 813 54 087 47 117 46 227 47 324 48 941 47 812 50 662 46 855 52 598 51 438 50 383 54 127 51 750 52 937 50 979 46208 4 771 1,01 -8% 1,5 Switzerland 0
  100 41 440 New Zealand 41440,17 43 785 46 944 46 027 47 700 48 536 49 368 51 070 47 240 49 225 50 737 52 990 52 762 55 364 50 711 53 672 55 119 41440 13 679 1,33 0% 33,0 New Zealand 0
* 92 UE 38 319 Lithuania 38318,85 39 905 19 735 14 644 12 644 13 813 14 606 13 554 14 063 11 206 10 368 11 562 12 464 12 359 12 809 13 268 15 270 35253 -19 983 0,40 -8% -60,2 Lithuania 0
* 92 UE 36 219 Estonia 36219,13 34 203 21 396 15 877 18 830 16 623 17 372 18 789 17 525 20 107 20 323 18 381 18 423 18 007 15 749 14 887 15 405 33322 -17 917 0,43 -8% -57,5 Estonia 0
  101 UEDIV 36 009 Norway 36008,82 34 807 33 468 35 273 37 806 36 678 40 319 40 006 40 232 37 667 30 106 28 745 22 470 22 403 23 741 19 332 25 682 36369 -10 687 0,71 1% -28,7 Norway 0
* 95 UEDIV 28 342 Croatia 28342,41 16 749 14 237 15 375 13 921 13 776 14 053 16 850 18 423 18 149 20 947 19 169 20 148 23 768 22 189 22 835 23 344 26925 -3 582 0,82 -5% -17,6 Croatia 0
* 92 UE 18 751 Slovenia 15392,57 13 530 13 544 13 402 13 465 13 782 14 551 15 343 14 663 13 629 13 748 14 560 14 541 14 455 14 449 15 037 15 858 17251 -1 393 0,85 -8% -15,4 Slovenia
  92 UE 13 172 Sweden 13172,11 -6 436 20 959 70 297 17 971 59 188 24 353 50 385 54 043 72 639 38 837 63 722 52 694 39 784 52 095 89 539 27 742 12118 15 624 2,11 -8% 110,6 Sweden
  92 UE 12 892 Luxembourg 12891,58 13 195 13 062 13 307 12 470 10 040 10 134 9 499 8 760 9 379 9 890 10 182 11 011 11 370 13 108 12 996 13 027 11860 1 167 1,01 -8% 1,1 Luxembourg
* 92 UE 5 768 Latvia 5768,45 3 268 -1 771 -4 855 -5 953 -5 177 -6 324 -4 658 -4 024 -3 978 -4 112 -4 274 -3 437 -2 845 -3 860 -3 324 -6 194 5307 -11 501 -1,07 -8% -207,4 Latvia
  110 UEDIV 4 884 Iceland 4884,46 4 720 4 609 4 629 4 556 4 595 4 663 4 804 4 912 5 094 5 013 4 983 4 968 4 935 4 929 4 863 5 361 5373 -11 1,10 10% 9,8 Iceland
  92 UEDIV 221,2 Liechtenstein 221,21 228,9 229,8 237,0 223,3 227,1 229,4 245,5 257,0 256,4 249,7 249,3 254,5 263,0 263,8 264,2 266,5 204 63 1,20 -8% 20,5 Liechtenstein
  92 UEDIV 108 Monaco 107,62 109 116 116 118 115 120 120 118 119 120 119 117 112 106 104 94 99 -5 0,87 -8% -13,1 Monaco
  17 463 119 17286224,20 16 581 952 16 017 679 15 797 252 15 412 614 15 700 880 15 720 965 15 608 772 15 909 201 15 540 567 16 308 135 16 102 632 15 730 583 15 643 695 15 943 522 16 356 858 16 413 673 16 603 850
 
 
  36 938 36937,81 14 975 37 089 83 615 29 267 68 874 33 055 60 276 63 948 83 391 49 878 74 862 65 490 53 506 66 536 104 337 40 203 34 862 5 341
  CO2 1990 CO2 2006 OBJECTIF KYOTO
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                  

 

                   Les émissions de CO2 dans le monde

 

14/12/2008 17:49

Les émissions de CO2 dans le monde

 

La responsabilité historique des pays développés

Les concentrations de CCO22dans l’atmosphère ont atteint 383 parties par million en 2007 (ppm), soit une augmentation de 37 % depuis 1750 ; 80 % des émissions passées sont dues aux pays développés. Les pays les plus pauvres, avec 800 millions de personnes, ont été responsables de moins de 1 % des émissions d’origine humaine.

L’envolée des pays émergents

En 2006 la Chine a dépassé les États-Unis et est devenue le premier émetteur de gaz à effet de serre de la planète. Bientôt l’Inde deviendra le 3e émetteur mondial. L’ensemble des pays en développement émet aujourd’hui plus de CCO2 que les pays développés.

La croissance des émissions s’accélère

Le taux de concentration de CO2 dans l’atmosphère ne cesse de s’accélérer : il augmentait à un rythme moyen de 1,5 ppm par an durant la décennie 1990-1999, de 2 ppm par an de 2000 à 2007, et a atteint une croissance de 2,2 ppm en 2007.

Le but à atteindre

Pour limiter la hausse de la température planétaire à + 2°C, ce qui aura déjà des conséquences considérables, il ne faudrait pas dépasser 450 ppm. Cela suppose de diminuer par deux le flux d’émissions annuel mondial d’ici à 2050. Pour limiter le réchauffement à +1,5°C, il faudrait revenir à une concentration de 350 ppm au cours du siècle, soit moins que le taux actuel mais avec une population qui aura augmenté de 50 %.

Le calendrier

1992 : adoption à Rio de Janeiro de la convention des Nations unies sur le changement climatique.

1997 : adoption du protocole de Kyoto qui entre en vigueur en 2005. Cet accord fixe aux pays de l’annexe 1, soit 37 pays développés, des objectifs de réduction de 5 % des émissions de gaz à effet de serre en 2008-2012 par rapport à 1990, l’Union européenne s’étant fixé une baisse de 8 %. Le but n’est pour l’instant pas atteint.

2009 : la conférence de Copenhague aura lieu du 7 au 18 décembre. Elle doit donner une suite au protocole de Kyoto qui s’achève en 2012.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5 milliards de fraude sur le co² en 18 mois dans l union européenne

Fraude à la TVA sur le CO2: 4 mises en examen

15/12/2009 11:07
 

Gouverner

pour aller plus loinCommuniqué d’Europol (en anglais)

Quatre personnes suspectées d’avoir commis des fraudes à la TVA sur le marché européen du carbone (ETS) ont été mises en examen jeudi 10 décembre par le juge Jean-Marie d’Huy, rapporte l’AFP.

Le parquet de Paris avait ouvert une information judiciaire pour «association de malfaiteurs», «blanchiment, complicité et recel», «escroqueries à l'ouverture de comptes de quotas à émission de gaz à effet de serre», «abus de biens sociaux», et «escroqueries à la TVA», commis en bande organisée.

La fraude à la TVA, dite aussi «fraude carrousel», consiste à importer des biens exonérés de TVA de l’étranger et à les revendre dans un autre pays avec TVA. Celle-ci n’est pas versée à l’administration fiscale, mais empochée par les escrocs. Les quatre escrocs l’ont appliquée aux quotas de CO2.

En juin dernier, le ministère du budget avait exempté de TVA les transactions sur les quotas de CO2 échangés sur BlueNext, bourse française de CO2, pour empêcher la fraude fiscale.

Le parquet estime à 156 millions d’euros le montant des sommes détournées, selon l’AFP. Une enquête préliminaire avait été ouverte en mars à la suite d'un signalement de la cellule anti-blanchiment de Bercy, Tracfin, et confiée au Service national des douanes judiciaires (SNDJ).

Lors du lancement du Comité de place France carbone, le 4 décembre, la ministre de l’économie Christine Lagarde avait indiqué que le Royaume-Uni était le pays le plus touché par cette fraude.

Depuis la mi-2008, les transactions sur les droits d'émissions de CO2 dans l'UE ont fait l'objet d'une fraude à la TVA qui s'élève à 5 milliards €, a indiqué Europol dans un communiqué du 9 décembre. D’après l’organisation de coopération policière, ces activités frauduleuses auraient été à l’origine de plus de 90% du volume du marché dans certains pays!
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

AIE 2006

AIE 2006 TONNE CO2 / H/AN
FINLANDE 12,7
REP TCHEQUE 11,8
Belgique 11,1
PAYS BAS 10,9
DANEMARK 10,1
ALLEMAGNE 10
ROYAUME UNI 8,9
Autriche 8,8
GRECE 8,4
POLOGNE 8
Italie 7,6
Espagne 7,4
France 6
HONGRIE 5,6
Portugal 5,3
SUEDE 5,3
ROUMANIE 4,4

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                        AIE PAYS HABITANT CO2 2004

 

 

 

 

 
Romandie News  

Protestations contre un amendement augmentant la fiscalité de l'éolien

PARIS - Le syndicat des énergies renouvelables (SER) et l'Union française de l'électricité (UFE) ont protesté jeudi contre un amendement au projet de loi de Finances 2010, qui aurait, selon eux, pour effet de doubler la fiscalité imposée à l'énergie éolienne.

Le projet de loi de finances 2010 "a fait l'objet d'un amendement adopté le 14 décembre par la commission mixte paritaire du Parlement, qui porte le niveau de l'imposition forfaitaire à laquelle sont soumises les éoliennes et les énergies marines à 8.000 euros par mégawatts (MW) et par an", indique le SER dans un communiqué.

Selon le SER, "un tel niveau d'imposition multiplie par plus de deux la charge fiscale moyenne que supporte aujourd'hui la filière au titre de la taxe professionnelle".

Elle juge en outre que "le montant de l'imposition forfaitaire à laquelle sont soumises les éoliennes et les énergies marines est discriminatoire par rapport aux niveaux d'imposition" de l'énergie nucléaire ou des centrales au gaz et au charbon (2.913 euros/MW).

Dans un communiqué séparé, l'Union française de l'électricité estime qu'une telle mesure est "de nature à compromettre la réalisation des engagements du Grenelle de l'Environnement en matière d'électricité d'origine renouvelable".

"Par le doublement de la fiscalité imposée aux entreprises du secteur éolien, c'est l'objectif de 23% d'énergies renouvelables de la consommation d'énergie française à horizon 2020 qui est remis en cause", estime l'UFE.

L'association patronale de l'industrie électrique "alerte les pouvoirs publics du caractère fortement discriminatoire et dommageable qu'une telle disposition représente pour un secteur industriel indispensable à la relance économique de la France et à la création d'emplois".

(©AFP / 17 décembre 2009 12h04)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

An as yet unpublished study conducted for the United Nations, which shows that about one-third of the profits of some of the biggest companies in the world would be eradicated if they had to pay the true costs of the environmental damage they cause, is bound to cause an explosive reaction as government officials continue to promote a green energy revolution.

According to The Guardian, the study of the 3,000 biggest public companies in the world found the estimated combined damage was worth at least US$2.2 trillion in 2008 -- a figure bigger than the national economies of all but seven countries that year.

Conducted by the UK firm Trucost and due to be published this summer, the newspaper said the damage costs equal 6-7% of the companies’ combined turnover, or an average of one-third of their profits.

“What we’re talking about is a completely new paradigm,” Richard Mattison, Trucost’s chief operating officer and leader of the report team, told The Guardian recently. “Externalities of this scale and nature pose a major risk to the global economy and markets are not fully aware of these risks, nor do they know how to deal with them.”

Greenhouse gases that cause climate change account for more than half the $2.2 trillion estimate, the newspaper adds, noting power companies that burn fossil fuels and other heavy energy users will likely be found responsible for more environmental damage than most other sectors.

The report will no doubt be eagerly awaited by some environmental and lobbying groups that have long been calling for companies to be forced to pay a much higher proportion of the costs of their environmental damage. In addition, economists studying the total external costs of energy generation, which includes various types of pollution, will be interested in the published report.

What’s at stake, of course, is whether companies will be forced to comply with the so-called “polluter pays principle” by governments increasingly under fire to balance existing and future social needs along with environmental, economic and energy challenges.

The European Wind Energy Association (EWEA) welcomes any report that sheds light on the true costs of energy production, and is also looking forward to seeing the full results of the Trucost report.

The wind industry is proud to be emissions and pollution free, to use a fraction of the water of most ‘conventional’ energy sources and to have the lowest lifecycle emissions of all power plants.

As world leaders continue trying this year to reach a new and strengthened post-Kyoto agreement on limiting greenhouse gases, it is worth reminding them that, as Mattison says, an entirely new paradigm is required if the much discussed green energy revolution is to be successful.

Already part of that revolution, wind power encourages policy makers to have an open debate about the costs and benefits of energy production, to ensure there is a fair and proper price for carbon and other pollution, and to create a level playing field when it comes to market access and subsidies. 

By Chris Rose, EWEA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

As world leaders continue trying this year to reach a new and strengthened post-Kyoto agreement on limiting greenhouse gases, it is worth reminding them that, as Mattison says, an entirely new paradigm is required if the much discussed green energy revolution is to be successful.

Already part of that revolution, wind power encourages policy makers to have an open debate about the costs and benefits of energy production, to ensure there is a fair and proper price for carbon and other pollution, and to create a level playing field when it comes to market access and subsidies. 

By Chris Rose, EWEA




 

 

 

 

                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      La France peut-elle réduire de 30% ses émissions de gaz à effet de serre (GES) ?       FRANCE  GES MOINS 30 PC

                                   

  bulletin du centre actIon   strategique     201005

 

Le 21 mai 2010 par Valéry Laramée de Tannenberg

C’est la question à plusieurs dizaines de milliards d’euros que se pose la plupart des dirigeants européens. En effet, le conseil européen du 17 juin prochain doit décider de durcir, ou non, les objectifs de réduction d’émissions de gaz à effet de serre.

Adopté en décembre 2008, le Paquet Energie Climat impose aux 27 de baisser de 20% leurs émissions d’ici 2020. La Commissaire à l’action climatique, Connie Hedegaard, préconise de porter cet objectif à 30%, notamment en accroissant l’achat de permis internationaux (Urce, Ure) et en investissant dans la protection des forêts tropicales. Cette position est loin de faire l’unanimité au sein des membres de l’Union.

Pour lancer le débat l’Hexagone, le Centre d’analyse stratégique (CAS) a publié, vendredi 21 mai, une note sur la question. En dix pages, le document évalue les conséquences pour notre pays de la mise en œuvre d’un tel programme. 

Rappelant que près de 90% de sa production d’électricité est décarbonée (principalement avec l’énergie nucléaire et l’hydroélectrique), l’étude souligne que la France dispose de moins de moyens d’actions que ses partenaires. Pour réduire d’un tiers en quinze ans son empreinte carbone, l’Hexagone doit donc lancer quatre grands programmes : rénovation de son parc immobilier (400.000 à 500.000 logements et 20 millions de m2 de tertiaire par an), maîtrise de la demande en énergie (baisse de 2,2% par an de l’intensité énergétique), réduction des émissions des centrales électriques thermiques à flamme, et large déploiement des véhicules électriques et hybrides. Pas de surprise, il s’agit-là des grandes lignes du Grenelle de l’environnement.

Pour autant, selon l’évolution de la conjoncture économique, il sera plus ou moins facile de réduire d’un tiers nos rejets de GES. Les auteurs ont étudié deux scenarii : un retour du taux de croissance du produit intérieur brut (PIB), à partir de 2015, à des valeurs voisines de 2%/an ; une croissance annuelle du PIB, toujours à partir de 2015, mais à des valeurs flirtant avec les 4% l’an.

Dans le premier cas, l’effort climatique à porter sera moindre : les consommations énergétiques finales ayant chuté de 7,1% du fait de la crise, les émissions de CO2 pourraient diminuer mécaniquement de 7% en 2020. Ce qui ne serait pas le cas avec une reprise économique plus vive qui pourrait, au contraire, accroître de 0,5% la demande d’énergie finale.

Quelle que soit la façon dont évolue la situation économique, les politiques lancées auront besoin d’un coup de pouce, public si possible. « L’atteinte des objectif de réduction de CO2, à l’horizon 2020, nécessite le recours à l’intervention publique car le marché ne conduira pas de lui-même à une telle évolution », écrivent les rapporteurs. Et pour cause ! Une économique déprimée, produisant peu d’émission, n’a pas besoin de racheter des quotas d’émission. Conséquence : les prix du carbone resteront trop bas pour inciter les entreprises à décarboniser leurs activités.

Il faudra donc que l’Etat dégage de l’argent pour investir à leur place. En ces heures de vaches maigres, les auteurs préconisent « de revenir à un prix unique du carbone ». Dit autrement, cela signifie de frapper d’une taxe carbone « l’ensemble des combustibles fossiles vendus en Europe en imposant aux importateurs et aux producteurs d’acquérir un nombre de quotas correspondant à leur contenu en CO2. » Avantages de cette taxe carbone version 2 : la décision peut être prise par l’Union européenne à la majorité qualifiée, la hausse du coût des combustibles serait directement répercutable sur les prix de vente. Ce qui n’interdit pas de redistribuer aux ménages les plus modestes une partie du produit de la taxe ainsi levée.

Quel montant lever ? Là encore, tout dépendra de la vigueur de la reprise (qui conditionne l’effort carbonique à produire). En cas de reprise modérée, le prix de la tonne de gaz carbonique devra osciller entre 34,6 et 138 euros. En revanche, dans un scénario de forte reprise, les prix pourraient valser entre 68,1 et 188 euros la tonne.

Que faire avec l’argent ainsi collecté ? Deux choses, préconisent les experts du CAS. D’une part, le redistribuer en partie. D’autre part, l’utiliser pour financer la recherche et le développement de technologies « transversales », telles les nanotechnologies ou les batteries à haute performance. Ils insistent aussi sur la nécessité de produire un important effort de formation aux emplois et métier «  de la croissance verte afin d’éviter une tension sur les recrutements et une inflation salariale qui compromettraient les perspectives de croissance. »

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Prix du CO2 : la bonne température du marché ?

Qu’est ce que le marché du CO2 ?

C'est un instrument prévu par les accords de Kyoto, mis en place par l'Union Européenne (30% des émissions mondiales de CO2) en 2005. Ce marché concerne 10 600 industriels émetteurs de gaz à effet de serre soit 40% des émissions européennes.

Comment fonctionne t-il?

La commission européenne impose des quotas selon son objectif de réduction de CO2 (-8% par rapport à 1990). Les industriels qui émettent du CO2 au-delà des quotas qui leur sont alloués peuvent acheter des permis à ceux qui sont dans la position inverse. Théoriquement, le prix correspond au coût marginal de réduction d’une tonne de CO2.

Le marché européen de CO2 reprend de la vigueur après une phase d’expérimentation soldée par un prix proche de zéro. La seconde phase d’échange (2008-2012), plus restrictive en permis d’émissions, permet d’ajuster le prix à un niveau d’équilibre. Selon Jean-Pierre Clamadieu, DG de Rhodia, l’Europe est en train de créer un effet d’entraînement. D’autres marchés régionaux dont les Etats-Unis, la Chine et l’Inde, devraient émerger. L'utilisation des mécanismes de Kyoto est devenu un élément stratégique incontournable pour les industriels, selon le chimiste.
 

Le nouveau plan national d’allocation des quotas permet-il d’atteindre un prix d’équilibre ?

Jean-Pierre Clamadieu : La première phase du marché a été une période d’expérimentation où les prix ont dépassé 30 euros avant de chuter à 0,1 euro. Le marché a découvert que la réduction des émissions des industriels était plus importante que les quotas mis sur le marché. Mais cette phase a permis une mise sous contrôle des émissions, les industriels ayant désormais une mesure exacte de leurs émissions. La décision de la commission européenne de réduire les quotas nationaux pour la période 2008-2012 permet d’atteindre un équilibre de marché pour un prix de la tonne de CO2 entre 15 et 25 euros. Ce marché est toutefois soumis à d’autres éléments tels que le coût de l’énergie ou les aléas climatiques qui ont un impact sur l’utilisation des différentes sources d’énergies plus ou moins émettrices de CO2.

En quoi le marché est-il efficace ?

J-P. C: La mise en place des crédits européens a permis de maîtriser la hausse des émissions de 0,8% entre 2005 et 2006 contre 4 à 7% si ce système n’avait pas été mis en place. Le marché et les autres mécanismes de Kyoto (mécanisme de développement propre, mécanisme de développement conjoint) assurent le coût le plus bas pour la collectivité et une allocation optimale des permis. Les mécanismes MDP et MOC permettent le transfert de technologies « low carbon » dans les pays en développement. Les industriels peuvent acquérir des certificats échangeables sur le marché en investissant dans des projets propres dans ces pays.

Quelle est la position de Rhodia sur ces marchés ?

J-P. C: Dès la fin des années 90, le groupe a développé des technologies pour réduire les émissions de N2O, un des gaz à effet de serre, sur le site de Chalampé (France). Plus récemment, nous avons lancé des projets en Corée et au Brésil dans le cadre des mécanismes de développement propre du protocole de Kyoto. Ces derniers sont rentrés dans leur phase active. Le groupe dispose à ce titre d’un portefeuille de crédits d’émission (CER). Nous avons reçu 11 à 13 millions tonnes de CER par an que nous pouvons vendre sur le marché. Nous espérons continuer à recevoir ce montant jusqu’à 2012, à l’échéance du protocole de Kyoto. Rappelons que l’ensemble des émissions du secteur industriel en France est de l’ordre de 100 millions de tonnes.

Quelle place accorde l’industrie à ces questions ?

J-P. C: C’est une question stratégique de taille pour tous les groupes industriels. Nous évoluons vers une économie qui émet de moins en moins de carbone, cela va se traduire par des ruptures dans tous les secteurs. Ces mutations doivent se préparer à l’avance. L’Europe a pris le leadership sur ces questions, ce qui amène un certain nombre de contraintes à court terme mais offre aussi l’occasion de développer des compétences et un savoir faire dans ce domaine. Certains groupes américains en prennent conscience et ne veulent pas passer à côté de cette opportunité. Des systèmes régionaux apparaissent aux Etats-Unis et le Canada, l’Australie, le Japon, l’Inde et la Chine sont en train de suivre.

Un marché mondial embryonnaire de crédits (CER) apparaît à côté des permis européens (ETS). Deux monnaies peuvent-elles coexister ?

L’unification du marché mondiale est capitale. Le marché européen des ETS (Emission Trading Scheme) est désormais important (18 milliards d’euros échangés en 2006). Le marché mondial des CER (Certified Emission Reduction) est plus précoce dans son développement. L’existence des deux monnaies ne pose pas problème si des mécanismes - prévus d’ici à la fin de l’année - sont mis en place pour assurer l’échange de ces monnaies. Progressivement, le CER va devenir la monnaie d’échange mondiale du marché carbone, une fois les tuyaux raccordés.


 

Propos recueillis par Thibaud Vadjoux

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                              ELECTRICITE CO² 2006